Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-899/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-899/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Масловой О.Б.
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, которым
жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, выразившееся в не рассмотрении её сообщения о преступлении от 13 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении от 13 августа 2020 года, поданного в отношении руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, в связи с неисполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года, и не направлении ей в предусмотренный законом срок и в установленном порядке уведомления о принятом процессуальном решении, и также просила обязать данное лицо устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на требования ст.389.15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по состоянию на 07.09.2020 сообщение ФИО1 от 13.08.2020 о совершении Антиповым преступления, в нарушение ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ не рассмотрено и решение по нему не принято. Отмечает, что аналогичное сообщение о совершении преступления, поданное ФИО3, зарегистрировано в материале проверки КУСП N от 17.09.2019 и по нему проводилась проверка с вынесением 27.06.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводит положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и полагает, что его жалоба в нарушение ч.1 ст.63 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, поскольку постановление от 14.09.2020, ранее вынесенное тем же судьёй, отменено судом 2 инстанции с направлением материала на повторное рассмотрение.
В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чуткой Р.С., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определенный законом срок.
Вместе с тем положения частей 1-2 статьи 140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении.
Таким образом, не каждое заявление может расцениваться как сообщение о преступлении и являться основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и соответственно, принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд на основании представленных материалов установил, что заявление ФИО1 не содержит необходимых условий для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, поэтому в соответствии со ст.ст. 8-10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" оно рассмотрено как обращение.
По результатам рассмотрения данного обращения 28.08.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока, заявителю дан ответ заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Камчатскому краю и Чукотскому АО, который 01.09.2020 направлен в его адрес заказным письмом.
Таким образом, поскольку заявление ФИО1, не содержащее достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, зарегистрировано и рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Камчатскому краю и Чукотскому АО и отказал в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сообщение ФИО1 о совершении Антиповым преступления не рассмотрено с принятием решения в порядке ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, являются необоснованными.
Также не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы о том, что по аналогичному заявлению ФИО3 проводилась проверка в установленном УПК РФ порядке с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мнение заявителя о допущенном судом 1 инстанции нарушении положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ не основано на требованиях закона.
Как следует из вышеуказанной нормы, судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Аналогичный смысл содержится и в п.22 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, на который ссылается в своей жалобе заявитель.
Вместе с тем судьёй Быковым жалоба заявителя 14.09.2020 возвращена без рассмотрения, то есть без принятия решения по существу изложенных в ней требований. Таким образом, первоначальное решение судьи не связано с оценкой фактических обстоятельств жалобы, что не нарушило беспристрастность и независимость суда при повторном её рассмотрении по существу. При отмене постановления судьи апелляционная инстанция не указала на необходимость рассмотрения жалобы в ином составе суда. Вследствие изложенного оснований, исключающих участие судьи Быкова в производстве по делу, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья О.Б.Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
