Постановление Брянского областного суда от 03 июля 2020 года №22К-899/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-899/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Т.В.И. на действия и бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.П. по нарушению процессуального порядка рассмотрения сообщения Т.В.И. о преступлении.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.П., выразившиеся в не предоставлении заявителю процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его обращению о преступлении, поданному в УМВД России по Брянской области, а впоследствии переадресованного для рассмотрения в СУ СК России по Брянской области.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.В.И.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено положениями УПК РФ, в связи с чем суд ограничил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права. Выражает мнение о необъективности судьи при принятии решения по поданной им жалобе, которая обязана была взять самоотвод, поскольку ему вменяется совершение преступлений против правосудия в местной судебной системе. Считает, что суд в отсутствие процессуальной проверки не вправе был делать выводы об отсутствии в поданном им заявлении признаков состава преступления, подменив при этом орган предварительного расследования. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение по существу в любой районный суд г.Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо ограничением его доступа к правосудию обжалуемыми действиями, поскольку его обращение фактически касается сути предъявленного обвинения, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости заявления самоотвода судьей и принятии решения, не предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.61 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе Т.В.И., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года по жалобе заявителя Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка