Постановление Псковского областного суда от 13 января 2021 года №22К-899/2020, 22К-17/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22К-17/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цепина Ю.Н., поданной в интересах Никитина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения,
Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, производство по жалобе заявителя- прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
Цепин Ю.Н., действуя в интересах Никитина И.А., обратился в Псковский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Першина Д.В. и следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. по не направлению Никитину И.А. копии вынесенного процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.).2019.
Постановлением Псковского городского суда от 16 ноября 2020 года Цепину Ю.Н. было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, без рассмотрения. Кроме того, судья, изучив материалы проверки, фактически рассмотрела жалобу без извещения о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его представителя, иных заинтересованных лиц и прокурора, чем нарушено требование ч. 3 ст. 125 УПК, согласно которой жалобы рассматриваются судом в открытом судебном заседании.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о направлении в адрес Никитина И.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвержден, так как должностные лица следственного органа в суд для дачи пояснений не вызывались, не выяснялся вопрос, подтверждают ли сопроводительные письма факт направления в адрес Никитина И.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автор жалобы считает, что постановление судьи не отвечает критериям, установленным ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении не учел, что сопроводительные письма надлежащим доказательством отправки в адрес Никитина И.А. копий постановлений не являются, необходимо исследовать накладные на отправку почтовой корреспонденции.
Просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение по существу в Псковский городской суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, по смыслу вышеуказанного закона ни одна из сторон не может требовать проведения повторного слушания и получения нового судебного решения по одному и тому же предмету обжалования.
Из материалов следует, что Цепин Ю.Н. в интересах Никитина И.А. (дд.мм.гг.).2020 года обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П. и следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. по не направлению Никитину И.А. копии вынесенного процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.).2019.
Аналогичная жалоба Цепина Ю.Н. в интересах Никитина И.А. поступила в Псковский городской суд и (дд.мм.гг.).2020 года.
В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судом (дд.мм.гг.).2020 истребован материал проверки КРСоП N*** от (дд.мм.гг.) 2019 года по заявлению Никитина И.А., который поступил в Псковский городской суд (дд.мм.гг.).2020.
По результатам изучения вышеуказанного материала судом был сделан вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены Никитину И.А. по адресу его места жительства, указанному в заявлении о преступлении.
Постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года по каждой из вышеуказанных жалоб Цепина Ю.Н. вынесено одинаковое решение- отказано в принятии к рассмотрению данных жалоб в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, как следует из материалов дела, Цепиным Ю.Н. по настоящему материалу была подана повторная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку заявителем было повторно обжаловано одно и то же бездействие должностных лиц, жалоба Цепина Ю.Н., поданная (дд.мм.гг.).2020, подлежала оценке судом с позиций ее приемлемости.
Суд первой инстанции, несмотря на указание в постановлении об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства оценил по существу доводы заявителя, по которым уже ранее в суд поступила аналогичная жалоба и вынесено решение, изложенное в постановлении от (дд.мм.гг.).2020 года по делу N***, то есть фактически принял решение по повторной жалобе.
При таких обстоятельствах жалоба Цепина Ю.Н. в интересах Никитина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть признана приемлемой, то есть она не подлежала принятию к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по данному основанию.
Поскольку обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, у судьи не имелось оснований к рассмотрению поданной жалобы, постановление на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Цепина Ю.Н. в интересах Никитина И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Цепина Ю.Н., поданной в интересах Никитина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения- отменить, производство по жалобе Цепина Ю.Н. - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка