Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-8991/2020, 22К-371/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-371/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.
адвоката Саловой Т.Б. в интересах Кузенко В.С.
при помощнике судьи Россинской Я.А.
рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым -
его жалоба о признания незаконными бездействия (бездействия) СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, выразившиеся при проведении проверки по заявлению от <данные изъяты> и обязать СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и прокуратуру <данные изъяты> устранить допущенные незаконные действия и бездействия, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Саловой Т.Б. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кузенко В.С. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействия СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, допущенные при проведении проверки его заявления от <данные изъяты> и обязать эти органы устранить допущенные незаконные действия и бездействия.
Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба Кузенко В.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Кузенко В.С., выражает не согласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что его доводы изложенные в жалобе судом первой инстанции были проверены не всесторонне и полно, поданные им ходатайства проигнорированы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все произошедшие обстоятельства незаконности в отношении него по уголовному делу и нарушения требований закона совершенные сотрудниками полиции, надлежащим образом не проверены и никаких конкретных мер в отношении данных лиц не приняты, и уголовные дела не возбуждены. При рассмотрении его заявления от <данные изъяты> со стороны СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты> допущено бездействие и грубое неисполнение требований закона. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Кузенко В.С. не имеется.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Королеву возбуждено в отношении Кузенко В.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Впоследствии к указанному возбужденному уголовному делу были присоединены возбужденные другие уголовные дела.<данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело по обвинению Кузенко В.С. направлено для рассмотрения в Королевский городской суд <данные изъяты>.
Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузенко В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.3, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ, осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
<данные изъяты> <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> поступили письменные обращения Кузенко В.С. о его невиновности в указанных преступлениях, и о совершении в отношении него преступлений сотрудниками полиции. Указанные обращения в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <данные изъяты> ; 45 направлены для рассмотрения в СО по <данные изъяты> ГМУ СК России по <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения жалоб Кузенко В.С. следственным отделом <данные изъяты> был дан ответ со ссылкой на Приказ Следственного комитета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организациях приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге, и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144. 145 УПК РФ.
Ввиду не согласия с полученным ответом от <данные изъяты> из следственного отдела, 30 марта, <данные изъяты> от Кузенко В.С. поступили письменные обращения в прокуратуру <данные изъяты>, на данное обращение 13 апреля и <данные изъяты> прокурором <данные изъяты> был дан мотивированный ответ.
<данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступило заявление Кузенко В.С. о привлечении к уголовной ответственности конкретных сотрудников полиции, которые в ходе расследования уголовного дела оказывали на него психическое давление, высказывали угрозу, сфальсифицировали доказательства.
<данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> было внесено требование о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Кузенко В.С. от <данные изъяты>, <данные изъяты> заявление Кузенко В.С. было зарегистрировано в КРСП по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> под <данные изъяты>пр-2020, и организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. <данные изъяты> заместителем руководителя следственного органа продлен срок проверки сообщения о преступлении до 29 суток, т.е. до <данные изъяты>. <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова В.Ю., Шишковой С.Д., Серебренникова А.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> копия постановления направлена в ФКУ СИЗО для вручения Кузенко В.С. <данные изъяты> указанное постановление заместителем руководителя следственного органа было отменно, и материл проверки направлен для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки следователем были получены объяснения от Кириллова В.Ю., Шишковой С.Д. и Серебренникова А.С., следователем также было вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, опрос Кузенко В.С. в ФКУ СИЗО-1. <данные изъяты> старший оперуполномоченный выехал в ФКУ СИЗО-1 для производства опроса Кузенко В.С., однако последний от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По результатам дополнительной проверки <данные изъяты> следователем СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова В.Ю., Шишкиной С.Д., Серебренникова А.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-1 для вручения Кузенко В.С.
Таким образом, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в рамках осуществления ими соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для проверки заявления Кузенко В.С. от <данные изъяты>, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о неприятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нарушении сроков проводимой проверки и не уведомлении заявителя о принятых решениях со сообщении о преступлении, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными.
Принимая решение по жалобе заявителя Кузенко В.С., поданной в порядке ст.126 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что заявление о совершенном преступлении в отношении Кузенко В.С. прокуратурой <данные изъяты> было направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и регистрации в КУСП. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, надлежащим образом проверены, о принятых процессуальных решениях заявитель уведомлялся уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. При этом нарушений действующего законодательства при проверке доводов заявителя со стороны Со по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> допущено не было. Данных о нарушении прав и свобод заявителя Кузенко В.С. судом первой инстанции установлено не было, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При указанных обстоятельствах считать, что со стороны СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты> имело место бездействие при проверке доводов заявления Кузенко В.С., оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Кузенко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Кузенко В. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка