Постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года №22К-8990/2021, 22К-385/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22К-385/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Карпенко А.С.
адвоката Мацедонского О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Воронина Ю.С. помощника транспортного прокурора г. Новороссийска на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым:
жалоба адвоката Мацедонского О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, а постановление исполняющего обязанности начальника отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. от 10 ноября 2021 года о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу N 12104008106000012 признано незаконным с указанием об обязательном устранении начальником органа дознания допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выслушав выступление прокурора Воронина Ю.С., полагавшего постановление суда отменить, мнением адвоката Мацедонского О.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мацедонский О.Г., действующий в защиту интересов Бичоева М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности начальника отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. от 10 ноября 2021г. о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы.
В обоснование доводов заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не мотивирована необходимость назначения дополнительной экспертизы. Фактически назначенная экспертиза является повторной. Однако обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.207 УПК ни в части назначения дополнительной экспертизы, ни в части назначения повторной экспертизы.
В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора г. Новороссийска Воронин Ю.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, либо в удовлетворении жалобы адвоката Мацедонского О.Г. отказать.
В обоснование доводов указывает на то, что в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене оспариваемого судебного решения и прекращения апелляционного производства по данному делу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу ст.ст.17, 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действий и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии в УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии со ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как видно из представленных материалов 24 мая 2021 года отделением дознания Новороссийской таможни возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст.194 УК РФ в отношении Бичоева М.Х.
Постановлением начальника отделения дознания Новороссийской таможни Бобровой С.С. от 30 августа 2021 года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Анапская Торгово-промышленная палата". Экспертное заключение выполнено и представлено дознавателю.
Постановлением и.о.начальника отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. от 10 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту департамента экспертиз Союза Тульской области торгово-промышленной палаты.
Постановление о назначении дополнительной экспертизы от 10.11.2021 года судом признано незаконным, так как, по мнению суда, должностным лицом не приведены основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости назначения по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы. В частности, не указано, какие именно обстоятельства, изложенные в предыдущем экспертном заключении, вызывают сомнения, или какие именно выводы являются неполными, в силу которых возникла необходимость назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Какая-либо мотивировка необходимости принятия такого решения в обжалуемом постановлении не приведена.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным постановление дознавателя о назначении дополнительной экспертизы, вмешавшись в ход предварительного расследования по уголовному делу, ограничив права дознавателя по сбору доказательств, выйдя за пределы своих полномочий, дал оценку действиям и решению, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Указанные разъяснения Пленума судом первой инстанции не соблюдены, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следовало вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку жалоба незаконно принята судом первой инстанции к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, то апелляционное производство подлежит прекращению по данному делу.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым жалоба адвоката Мацедонского О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена и постановление исполняющего обязанности начальника отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. от 10.11.2021 года о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу N 12104008106000012 признано незаконным с указанием об обязательном устранении начальником органа дознания допущенных нарушений - отменить, апелляционное представление удовлетворить и апелляционное производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка