Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22К-8989/2020, 22К-369/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-369/2021
<данные изъяты> 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
представителя заявителя - адвоката Чувилева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Кузенко В.С. на постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Кузенко В.С. на действия и бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Кузенко В.С., отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Чувилева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Кузенко В.С., являющегося осужденным по уголовному делу (приговор вступил в законную силу), в которой заявитель просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, допущенные, по мнению заявителя, при проведении проверки по его заявлению от <данные изъяты> (КРСП <данные изъяты>-пр-<данные изъяты>), а также признать незаконным решение прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать должностных лиц прокуратуры устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым заявителем постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении его жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузенко В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить и полностью удовлетворить требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на том, что его доводы судом фактически рассмотрены не были, участвовавший в судебном заседании прокурор Золотов С.С. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. ранее поддерживал обвинение по уголовному делу, по которому заявитель был осужден. Решение об отмене обжалованного им постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела формальное, поскольку надзор за процессуальной деятельностью следствия по проведению проверки по его, Кузенко, заявлениям, со стороны прокуратуры отсутствует. Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Cудом при разрешении жалобы Кузенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ были в полном объёме проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в том числе, материалы проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты>, представленные СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, необходимые для разрешения жалобы заявителя по существу.
При этом судом достоверно установлено, что по заявлению Кузенко В.С. о преступлении была своевременно и в установленные законом сроки проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принимались процессуальные решения, которые в установленный законом срок направлялись в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах суд справедливо не нашёл оснований для удовлетворения поданной Кузенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела и прокуратуры, обоснованно указав, что объективных оснований для признания их действий незаконными не имеется.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано с приведением соответствующих ссылок на конкретные действия и решения должностных лиц, чьи действия обжалуются заявителем, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности в исходе дела ст.помощника прокурора <данные изъяты> Золотова С.С., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузенко в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку тот ранее поддерживал обвинение при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кузенко, объективно ничем не подтверждены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы КУЗЕНКО В. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка