Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8985/2020, 22К-365/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-365/2021
Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>к-365/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Саликовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Целыковского Г.А. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы Целыковского Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> Кашириной И.М. от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Саликовой А.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Целыковский Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> Кашириной И.М. от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства.
При разрешении ходатайства потерпевшего Целыковского Г.А. дознаватель удовлетворил его в части - необходимости допроса свидетеля Целыковского А.Г. и отказал в исключении письменных пояснений (показаний свидетеля) Целыковской Е.О. от имени Целыковского А.Г. и в исключении присутствия при допросе Целыковского А.Г. его матери как законного представителя.
Заявитель Целыковский Г.А. просил признать постановление части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
<данные изъяты> постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Целыковского Г.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Целыковский Г.А. просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель находит постановление суда незаконным и ссылается на положения ст. 125 УПК РФ о возможности обжалования в суд решений дознавателя и постановление дознавателя от <данные изъяты>, в котором отражена возможность его обжалования в суд.
Кроме того, обращает внимание, что отказывая в приеме его жалобы, суд мотивирует тем, что суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия, тогда как он в жалобе просил о признании незаконным постановление дознавателя от <данные изъяты> и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение, что согласуется с нормами закона.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и действия дознавателя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст.41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель органа дознания, исходя из требований ст. 40.1, 40.2 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю органа дознания с жалобой на действия (бездействие) дознавателя.
С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что суд лишен права давать указания дознавателю при расследовании уголовного дела, в том числе, и в рамках доводов дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства Целыковского Г.А. (об исключении ряда доказательств, привлечения того либо иного лица в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля).
Как следует из существа поданных дознавателю ходатайств Целыковского Г.А. и жалобы в суд, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ им фактически обжалуется решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а именно решение дознавателя об отказе в исключении ряда доказательств, привлечения того либо иного лица в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать органы предварительного расследования принимать решения о производстве каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, законных оснований для принятия жалобы Целыковского Г.А. к рассмотрению у суда не имелось. При этом ограничений конституционных прав заявителя, либо каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.
Доводы о наличии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном понимании положений ст. 125 УПК РФ, а указание дознавателем на возможность обжалования постановления от <данные изъяты> в суд не свидетельствует безусловно о наличии такого права.
Положения ст. 125 УПК РФ направлены на устранение нарушенных прав участников уголовного судопроизводства путем признания незаконными и необоснованными решений соответствующего должностного и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Доводы апелляционной жалобы Целыковского Г.А. о том, что он не просил суд обязать должностных лиц, производящих дознание, совершать конкретные следственные действия, а лишь просил признать постановление незаконным и устранить допущенные нарушения, несостоятельны, поскольку оценка постановления дознавателя в свете заявленных требований Целыковским Г.А. может быть связана только с проверкой выводов дознавателя о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, связанных с расследованием дела и правильности (законности) действий дознавателя по сбору доказательств, что недопустимо в рамках ст. 125 УПК РФ. Устранение допущенных нарушений в связи с признанием постановления незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ фактически свидетельствует о необходимости должностного лица, чьи действия и решения оспариваются, и иных лиц в установленном законом порядке совершить те или иные следственные либо процессуальные действия.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Целыковскому Г. А. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Целыковского Г.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
