Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22К-8982/2020, 22К-362/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-362/2021
<данные изъяты> 21 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красных Ю.С. в интересах Моренова В.Н. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Красных Ю.С. в интересах потерпевшего Моренова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Дубненский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Красных Ю.С. в интересах потерпевшего Моренова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты>, вынесенное ст.следователем СО ОМВД России по г.о. Дубна Мотис Д.А. о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в которой заявитель просил это постановление признать незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего Моренова В.Н. и затрудняющим его доступ к правосудию, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Красных Ю.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обжалуемое им постановление от <данные изъяты> было отменено постановлением руководителя СО от <данные изъяты>, поэтому ввиду отсутствия предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, а рассмотрев жалобу по существу и отказав в её удовлетворении, суд занял позицию органов следствия, отвергнув все доводы потерпевшего и фактически предопределив законность последующего постановления о приостановлении предварительного следствия. Суд обязан был затребовать сведения о дате заведения дела оперативного учёта по уголовному делу в целях выяснения реальности и процессуальной обоснованности постановления от <данные изъяты> о приостановлении следствия. Адвокат считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств совершения конкретным лицом (фигурантом дела) преступления в отношении Моренова, в связи с чем неясно, почему производство по делу постоянно приостанавливается вместо направления материалов дела в суд. В связи с этим заявитель просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и материалы по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель адвокат Красных Ю.С. и представляемое им лицо Моренов В.Н. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", а случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> начальником СО ОМВД России по г.о. Дубна вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.м.17).
При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката Красных Ю.С. в порядке ст.125 УПК РФ подлежало прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката КРАСНЫХ Ю. С. в интересах потерпевшего МОРЕНОВА В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> - отменить и производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка