Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-898/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-898/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Долгова Д.А.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска при рассмотрении его обращения о привлечении к уголовной ответственности судей Бежицкого районного суда г. Брянска.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ. Указывает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Он, как заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Невозможность проведения процессуальной проверки по его сообщению о преступлении нарушает его право на эффективное средство правовой защиты. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из обжалуемого ответа должностного лица руководителя - заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Долгова Д.А. от 24.06.2019 года следует, что на основании п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Так, обращение заявителя Т.В.И., адресованное в прокуратуру Брянской области о привлечении к уголовной ответственности судей Бежицкого районного суда г. Брянска, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и связано лишь с несогласием заявителя с состоявшимися судебными и иными процессуальными решениями, которые вступили в законную силу или были уже предметом неоднократного разбирательства по жалобам заявителя.
Таким образом, обращение Т.В.И. не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно его регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Обжалуемое заявителем решение должностного лица, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в связи с чем доводы жалобы Т.В.И. о том, что решение, вынесенное судьей, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Таким образом, при вынесении постановления судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
