Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22К-897/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22К-897/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Кириллович И.Р.,
обвиняемого ВЕЕ в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Калиновского Г.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ВЕЕ на постановление Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ВЕЕ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....)а (.....), судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ВЕЕ и адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
ВЕЕ органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества МАА на общую сумму (...) руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ.
8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 марта 2021 года ВЕЕ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
22 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении ВЕЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 8 мая 2021 года.
27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску ДАА на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ВЕЕ под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 8 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ВЕЕ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает следующее: скрываться от следствия и суда, а также совершать какие-либо противоправные действия он не намерен; является (...), получает (...); готов возместить потерпевшему причиненный вред, однако лишен этой возможности, поскольку содержится под стражей; к материалам дела приобщены новые характеризующие его личность документы, в том числе гарантирующие ему трудоустройство и предоставление места жительства в случае освобождения из-под стражи; также он поддерживает социальные связи. Просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи до рассмотрения уголовного дела судом по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛВА считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ВЕЕ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Ходатайство о продлении срока содержания ВЕЕ под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением товароведческой экспертизы, предъявить ВЕЕ окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается.
Продлевая в отношении ВЕЕ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер и тяжесть совершенного ВЕЕ корыстного преступления, данные о личности обвиняемого, который судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе, за мелкое хищение чужого имущества, регистрации и постоянного места жительства не имеет. При этом судом учтено, что ВЕЕ трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имел временное место жительства в г. Петрозаводске, имеет (...), под (...) врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии", страдает хроническими заболеваниями, является инвали(.....) группы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ВЕЕ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Применение к ВЕЕ иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.
Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в полной мере учтены данные о личности ВЕЕ, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.
Иные изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении ВЕЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ВЕЕ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
