Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-897/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-897/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БЭВ на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года о возвращении БЭВ для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, а также признании незаконным непринятие решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Носкова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
БЭВ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, а также признать незаконным непринятие решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое судом решение не основано на нормах закона, не мотивировано и не обосновано. Решение о возвращении жалобы принято судом с нарушением установленной процедуры, во внепроцессуальном порядке, фактически в тайне от участников процесса, вследствие чего является незаконным. Суд проигнорировал доводы и доказательства, приведенные в жалобе. С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Изучив доводы, изложенные заявителем БЭВ в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Суд в постановлении правильно указал, что из содержания жалобы заявителя не понятно, действия (бездействие) какого следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, им обжалуются, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе БЭВ о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Кроме того, следует отметить, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, о чем указывает БЭВ в апелляционной жалобе, не относится к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. БЭВ не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года о возвращении заявителю БЭВ жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
