Постановление Брянского областного суда от 03 июля 2020 года №22К-897/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-897/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
заявителя Т.И.М. (в режиме видеокнференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.И.М. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску при выполнении проверочных мероприятий по его заявлению и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 года в принятии жалобы к производству было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Т.И.М., выражая несогласие с постановлением судьи, считает, его незаконным при этом полагает, что постановление судьи вынесено без установленния всех имеющих значение обстоятельств. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным оно признается тогда, когда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.
Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Т.И.М. к производству, судья исходил из того, что обжалуемому заявителем бездействию должностных лиц ранее была дана судебная оценка, а по тем же обстоятельствам приняты меры прокурорского реагирования для устранения нарушений действующего законодательства. Кроме того, в постановлении судья сослался на устранение препятствий для организации проверки по обращению заявителя, указав об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года удовлетворена жалоба Т.И.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие сотрудников ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в уклонении от выполнения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению.
Вместе с тем, по смыслу закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.
Однако, судья, не проверив по существу доводы вновь поступившей жалобы заявителя, без достаточных к тому оснований отказал в ее принятии к производству.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судья сослался на устранение препятствий для организации проверки по обращению заявителя, указав об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, которое в представленном суду апелляционной инстанции отсутствует.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что по материалу в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Т.И.М. удовлетворить.
Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т.И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка