Постановление Волгоградского областного суда от 02 марта 2015 года №22К-897/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-897/2015
 
г. Волгоград 2 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2015г. апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г., в соответствии с которым
Завгородней А. В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. от 15 мая 2014г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Завгородней А. В. об истребовании детализации телефонных соединений.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
14 января 2013г. СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования от потерпевшей Завгородней А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела и истребовании детализации телефонных переговоров между Е. и К.
15 мая 2014г. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. постановлено решение о частичном отказе в удовлетворении заявленного Завгородней А.В. ходатайства, а именно было удовлетворено ходатайство об ознакомлении последней с материалами уголовного дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров между Е. и К. было отказано.
19 августа 2014г. Завгородняя А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. от 15 мая 2014г. о частичном удовлетворении ходатайства.
19 сентября 2014г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым жалоба Завгородней А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. от 15 мая 2014г. о частичном удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Завгородняя А.В. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Завгородняя А.В. считает постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит его отменить, постановить новое решение, которым её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Выражает мнение о том, что её участие при рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось обязательным, так как осуждённое к лишению свободы лицо вправе присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его жалоб.
Считает, что отказ в удовлетворении её ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров между Е., К. и К2., является необоснованным, так как указанные процессуальные действия предусматриваются ст.186.1 УПК РФ.
Полагает, что после получения детализации телефонных переговоров между указанными лицами, органам предварительного следствия представится возможным установить лиц, причастных к совершению преступления, а также проверить достоверность показаний Е., К. и К2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдин И.А. считает необходимым постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Завгородней А.В. - без удовлетворения.
С согласия прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Завгородней А.В. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Завгородняя А.В., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по её апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г., назначенного на 2 марта 2015г., о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Завгородняя А.В. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Завгородней А.В. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований её личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Завгородняя А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к ней мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в её отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в указанной жалобе, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется, мотивировав в постановленном решении свои выводы надлежащим образом, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего постановление по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшей Завгородней А.В. в рамках уголовного дела № <...>.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство Завгородней А.В. рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.121, 122 и 159 УПК РФ, которым приведены мотивы принятого решения.
Согласно п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации и предъявлении обвинения.
Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объёмом и характером следственных действий в силу ст.37 и 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывается, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.
Данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае его поступления на рассмотрение в суд по существу.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. от 15 мая 2014г. о частичном удовлетворении ходатайства Завгородней А.В. отвечает требованиям уголовно - процессуального закона и является мотивированным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, о чём указывается в апелляционной жалобе Завгородней А.В., влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, при этом отказ Завгородней А.В. в удовлетворении её ходатайства об участии в судебном заседании, является обоснованным, поскольку по смыслу закона, толкования которому даны в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 576 - О - П и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае обжалования осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий и решений органов предварительного расследования, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приёме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др., осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях, не связаны с применением к ним мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, а также принятия письменных обращений и предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда первой инстанции основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Завгородней А.В., по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы Завгородней А.В., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. об отказе Завгородней А. В. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Волгограду У. от 15 мая 2014г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Завгородней А. В. об истребовании детализации телефонных соединений оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка