Постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 года №22К-897/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-897/2014
 
Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе
судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,
при секретаре Халанской С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фон-Арев Л.А. в защиту обвиняемого М. на постановление (наименование суда) от (дата), которым
М., (), несудимому,
- продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть по 01 июня 2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления адвоката Фон-Арев Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Михайлова В.В., полагавшего необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение, касающееся обвинения, предъявленного М., суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Фон-Арев Л.А. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока домашнего ареста М., считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, суд не учел, по мнению адвоката, что под домашним арестом М. лишен возможности трудиться и зарабатывать средства на содержание семьи, на оплату обучения дочери, которая учится в платной гимназии.
Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, свидетельствующие о необходимости ежемесячной оплаты обучения дочери.
Указывает, что продление домашнего ареста М. суд обосновал его обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226-1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, тогда как уголовное преследование в отношении М. по ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 226-1 УК РФ постановлением следователя от (дата) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявляет, что по делу допущена волокита, несвоевременность проведения следственных действий, что данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении (дата) в отношении М. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при том, что медицинские документы, послужившие основанием для назначения данной экспертизы, имелись у следственных органов с (время).
Считает, что судом не исследована и не проверена причина невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу; что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста.
Обращает внимание, что несвоевременным окончанием предварительного следствия нарушаются права обвиняемого М. на доступ к правосудию в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации до 12 месяцев.
Данные требования закона соблюдены судом при разрешении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При решении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста суд в соответствии с требованиями закона проверил факт возбуждения уголовного дела в отношении него, а также то обстоятельство, что (дата) заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до (дата) (л.д.48).
Из материалов дела усматривается, что по решению суда (дата) М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; что в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (л.д.65-71).
Постановлением суда от (дата) мера пресечения М. с заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до (дата) с возложением в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ следующих запретов и ограничений:
выходить за пределы жилого помещения - квартиры № ХХ (место), собственником которой он является;
выходить за пределы жилого помещения с письменного разрешения следователя на срок не более 5 часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности;
общаться со свидетелями и соучастниками по уголовному делу;
отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения;
использовать средства связи и информационно-телекоммуниционной сети Интернет( л.д.93-96).
Вопреки доводам жалобы, при продлении домашнего ареста М. по (дата) суд обоснованно признал, что расследование уголовного дела в отношении М. представляет особую сложность, поскольку расследуется несколько преступных событий по категории преступлений, относящимся, в том числе к категории тяжких, в отношении группы лиц.
Суд обоснованно учел, что совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей (период) не превышает предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел данные о личности М. при решении вопроса о продлении ему домашнего ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку его семейное положение относится к обстоятельствам, послужившим, в том числе основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которые как правильно указал суд, не изменились и сохраняют свое значение при решении вопроса о продлении данной меры пресечения.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья М., то их нельзя признать состоятельными, поскольку препятствий для дальнейшего содержания его под домашним арестом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о допущенной по делу волоките при расследовании уголовного дела в отношении М., в том числе несвоевременности назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда о необходимости продления М. домашнего ареста.
Кроме того, по смыслу ст. 38 УПК РФ следователь вправе сам определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначать экспертизы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда изменить по следующим основаниям.
Как видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, следователь указал, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, т.е. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, без квалифицирующего признака - организованной группой.
Имеющееся в материалах дела постановление следователя от (дата) свидетельствует о том, что уголовное преследование М. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ в составе организованной группы, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции во вводной части постановления ошибочно сослался на обвинение М. по ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 226.1 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить из постановления суда.
Поскольку судом установлены иные основания, предусмотренные ст. 107, ст. 109 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста М., то указанное исключение из обжалуемого судебного решения не влияет по существу на его правильность.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление (наименование суда) от (дата) о продлении срока домашнего ареста М. () - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на ч. 3 ст.226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, считать, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226.1, ч. 2 ст. 234 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обвинение М. в совершении особо тяжкого преступления, оставив указание об обвинении его в совершении тяжкого преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Фон-Арев Л.А. - частично удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение года со дня его вынесения.
Судья  
: Е.Г. Зейдлиц



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка