Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22К-8967/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-8967/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Линева С.Н. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца
<Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, ранее судимого,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило постановление ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Зуевой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих продление срока меры пресечения, и не установил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей. <ФИО>1 скрыться не пытался и территорию г. Краснодар не покидал, имея длительную возможность изменить место своего нахождения с оставлением его в тайне от правоохранительных органов и суда, он подобной возможностью не пользовался, никакой преступной деятельностью <ФИО>1 после освобождения из мест лишения свободы не занимался, не оказывал никакого воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства; никаким иным способом производству по делу не воспрепятствовал, доводы суда о наличии подобной возможности в будущем голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии обжалуемого решения не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, сведения об отсутствии судимостей и другие обстоятельства. Доводы суда об отсутствии оснований об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 на домашний арест ошибочны, поскольку в действительности органом дознания располагает сведениями о постоянном проживании <ФИО>1 после освобождения в г. Краснодаре. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 на подписку о невыезде либо на домашний арест, заявленное в ходе судебного заседания, судом по существу оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости, с установлением административных ограничений. Однако, в нарушение своих обязанностей, как поднадзорного лица, <ФИО>1 совершил уклонение от административного надзора, а именно в период времени с 21 июня 2021 года до настоящего времени, зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
13 октября 2021 года в 17 часов 40 минут <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
15 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.
22 октября 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В ходе дознания была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого <ФИО>1, однако заключение эксперта получено не было. В связи с чем 10 ноября 2021 года срок заключения под стражу был продлен на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.
25 ноября 2021 года в Краснодарскую Краевую психиатрическую больницу был направлен запрос, на предоставление сведений о сроках исполнения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. В ответ на запрос были получены сведения, что настоящая экспертиза будет готова не раньше 17 декабря 2021 года.
02.12.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101030052003943 продлен на 01 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2022 года.
12.12.2021 года истекает установленный срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, собрать характеризующий материал в полном объеме, выполнить требования предусмотренные ст.ст. 215-217 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение, в связи с чем суд полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей до окончания срока следствия, т.е. на 1 месяц 00 суток, до 11.01.2022 года включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения обоснована.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что в отношении <ФИО>1 не может быть избрана иная мера, кроме как заключение под стражу, так как находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, может продолжать заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как обвиняемым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка