Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8954/2020, 22К-344/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-344/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Криводаева В.Е.
на постановление Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым жалоба Криводаева Владимира Егоровича на постановление следователя СО отдела МВД России по Можайскому району Московской области Казакова А.В. от 18.05.2018г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Заявитель Криводаев В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по Можайскому району Московской области Казакова А.В. от 18.05.2018г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба Криводаева В.Е. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Криводаев В.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, считает выводы суда незаконными и необоснованными;
полагает, что судом фактически не были проверены его доводы, изложенные в жалобе;
указывает, что, вопреки требованиям п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1, суд, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, дал правовую оценку собранным материалам и предрешилвопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что недопустимо;
просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, данная норма уголовно-процессуального закона не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа или удовлетворения требований.
Указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Криводаева В.Е. не выполнил.
Из представленных суду материалов усматривается, что 27.08.2009г. по заявлению Криводаева А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с последующей переквалификацией действий неустановленного лица на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 18.05.2018г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Криводаева В.Е. на постановление о прекращении уголовного дела, должным образом не проверил и не дал ответ всем доводам, приведенным заявителем в жалобе.
Свое решение о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности суд мотивировал тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, относящегося к категории тяжких, и со дня совершения преступления истекло 10 лет, все необходимые следственные действия по делу выполнены, однако лицо, совершившее преступление, и местонахождение похищенного имущества не установлены. Кроме этого, суд сослался на то, что законность и обоснованность данного решения подтверждена заключением прокурора.
Вместе с тем, суд не оговорил и не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что день совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, не совпадает с днем обращения с заявлением о привлечении Рассадиной Е.Д. к уголовной ответственности. Также суд оставил без внимания доводы о том, что постановление о прекращение уголовного дела за истечением сроков давности было принято следователем при наличии данных о длящемся и продолжаемом характере совершенного хищения, при этом дата начала и конца совершения преступления не установлены. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, выводы суда должны основываться на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и добытых по делу доказательств.
С этой целью судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Между тем, данные требования закона судом 1-ой инстанции также надлежащим образом выполнены не были, в протоколе судебного заседания сведения о том, какие конкретно документы из уголовного дела судом исследовались, отсутствуют, к производству по жалобе Криводаева В.Е. они не приобщены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности самостоятельно проверить доводы заявителя и согласиться либо не согласиться с ними.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, считает необходимым его отменить и передать материалы по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, принятое по жалобе Криводаева Владимира Егоровича, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
