Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22К-8953/2020, 22К-343/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-343/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
заявителя - Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном от 21 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Б.,
на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО Ярыгина П.С. от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав объяснения заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО Ярыгина П.С. от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б. находит незаконным и необоснованным постановление суда, отказавшего в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Считает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, формально отнесся к рассмотрению изложенных в ней доводах, не исследовал и не дал им оценки, не установил значимые для дела обстоятельства, повторив в своем постановлении выводы, изложенные следователем. Суд не проверил довод о противоречивых показаниях врача и фельдшеров относительно состояния и симптомов ее матери на момент осмотра и отказа ее госпитализировать. Врач Ф. заведомо оставил лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, без помощи, проигнорировав ряд очевидных и опасных для жизни симптомов, что повлекло по неосторожности смерть больного, но следствием действия врача на наличие признаков состава преступления не проверялись, что нарушает доступ к правосудию. Кроме того не исследованы действия по оказанию медицинской помощи работников ООО "Центр Альт Опинион" и не назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 г., вынесенное следователем СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО Ярыгиным П.С. по материалу проверки N 730 пр-17 от 20.12.2017г.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, основанием к обращению заявителя Б. в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило её несогласие с постановлением следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО Ярыгина П.С. от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Щербаковой Л.П. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, учитывал вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, проверил соблюдение следователем положений ст.144 - 145 и 148 УПК РФ при вынесении постановления от 28.02.2018 г., а принятое решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы основано на исследовании представленных материалов проверки, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе.
Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ мотивированное решение, указав, что все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов следователем проведены, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, установлено не было.
Таким образом, обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные доводы судом первой инстанции проверялись при разбирательстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения документов, что нашло отражение в постановлении судьи, а доводы, как поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы заявителя Б. сводятся к необходимости иной оценки результатов проверки по её заявлению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 и 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка