Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8952/2020, 22К-342/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-342/2021
Судья Г. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Е., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., заявителя В., при помощнике судьи П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> К. незаконными и необоснованными, и обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя Щ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты>, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Е. выступление заявителя В., мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель В. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении жалоб, и незаконным бездействие начальника и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> К., выразившееся в нерассмотрении ходатайств и жалоб, непринятии законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неинформировании заявителя о принятых решениях, и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> К. -оставлена без удовлетворения.
В части признания бездействия начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> незаконным и необоснованным - производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда об отсутствии данных о бездействии и.о. дознавателя К. и начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, равно как отсутствуют сведения о направлении материалов проверки в СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
По мнению заявителя, суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а потому неверно указал на отсутствие допущения бездействия начальником <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
Судом не приняты во внимание данные, на основании которых необходимо было сделать выводы о непосредственной связи бездействия начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> с уголовным преследованием в досудебном производстве.
Автор настаивает на том, что им не получены решения дознавателя по жалобам и ходатайствам, заявленным в его обращении. Однако, доводы сотрудников полиции, подтверждающие факт направления ему копий документов и информации по заявлениям, судом не заслушивались и не проверялись.
Также В. полагает, что изложенные в постановлении суда выводы, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения действующего закона.
Судом было нарушено равноправие сторон и его право, как заявителя, на доступ к правосудию, поскольку при подготовке к рассмотрению его жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и срок рассмотрения его жалобы составил шесть месяцев.
Кроме того, ему не была предоставлена возможность выступить с репликой и заявить ходатайство, а также задать значительное количество вопросов, ответы на которые, имели существенное значение для установления обстоятельств дела.
Судьей не исследовалась значительная часть материалов дела <данные изъяты> и в обжалуемом решении фактически не дана оценка обстоятельствам, связанным с абсолютным бездействием сотрудников полиции после <данные изъяты> до настоящего времени.
В связи с чем, заявитель настаивает на рассмотрении по существу и удовлетворении, изложенных им в жалобе, требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в редакции от 28.01.2014 года " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Производство по жалобе В., проведено судом без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных заявителем в жалобе. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не установлено.
Проверив все изложенные заявителем доводы, суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам заявителя, строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно прекратил производство в части требований В. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
Поскольку заявителем в данном случае фактически обжаловалось бездействие лица, не связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве в порядке ст.125 УПК РФ, то судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие предмета обжалования.
Также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> и и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> К. правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы заявителя и его доводам, приведенным в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал все проведенные дознавателем проверочные мероприятия по заявлению В. от <данные изъяты>, содержащиеся в материалах КУСП, в т.ч. <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. После чего, обоснованно, сославшись на постановления заместителя прокурора <данные изъяты> У., которыми решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, а также данные об информировании заявителя о результатах проводимой проверки, суд сделал верный вывод об отсутствии признаков бездействия со стороны и.о. начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> и и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> К.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о длительном рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не виляют на его законность и обоснованность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
