Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-895/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-895/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого < Д.А.У. >,
адвоката Гладкова М.Ю., представившего удостоверение N 4649 от 02.05.2012 и ордер N 782997 от 18.01.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гладкова М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, которым < Д.А.У. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.179 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 12.02.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Д.А.У. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гладкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Д.А.У. > - Гладков М.Ю. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что обвиняемый являлся по требованию следствия, не препятствовал проведению следственных действий, не угрожал лицам, которые, по мнению следствия, обладают информацией относительного расследуемого уголовного дела. Также обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края и РФ, его личность установлена, фактов скрытия от органов предварительного расследования или суда не установлено, не совершал ранее умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не угрожал свидетеля, потерпевшим, специалистам и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагал указанным лицам выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ссылается на ст.ст. 97, 99 УПК РФ и полагает, что перечисленные выше обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подтверждены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и позволяют сделать вывод о нецелесообразности и противозаконности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следствием не представлены доказательства, при доказанности наличия которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в отношении < Д.А.У. > возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что исключает возможность избрания столь суровой меры пресечения. Напоминает, что следствию и суду представлены документальные доказательства того, что < Д.А.У. > положительно характеризуется по месту трудоустройства и проживания, также представлены документы, подтверждающие наличие медицинской патологии головного мозга, и согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем обвиняемого бессрочно, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
19.01.2020 года отделом по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030050000156 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
19.01.2020 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030053000143 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
23.03.2020 года уголовное дело N 12001030050000156 соединено в одно производство с уголовным делом N 12001030053000143, соединенному уголовному делу присвоен N .
16.12.2020 года < Д.А.У. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16.12.2020 года < Д.А.У. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.179 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3ст.33, ч.2 ст.35, ст.167 УК РФ.
18.12.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому < Д.А.У. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 19.01.2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года < Д.А.У. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 12.02.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Д.А.У. > обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в случае освобождения, он, желая избежать ответственности, скроется от следствия и суда. Также суд первой инстанции указал, что имеется справка от 02.12.2020 года, согласно которой < Д.О.У.О.> и < Д.А.У. > разработали план с четким алгоритмом действий, направленный на выезд за пределы РФ и продолжения осуществления преступной деятельностью и оказания давления на свидетелей, в преддверии торгов на оказание транспортных услуг с < ТК > Суд первой инстанции обратил внимание на то, что срок содержания под стражей < Д.А.У. > истекал 19.01.2021 года, однако, его необходимо продлить, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 217, 221, 227 УПК РФ, регламентирующих 10-суточный срок для утверждения прокурором обвинительного заключения, а также 14-суточный срок принятия судом решения по уголовному делу и мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2021 года.
12.01.2021 года обвиняемый < Д.А.У. > и его защитник Глазков М.Ю. уведомлены об окончании следственных действий.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Д.А.У. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог и домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Д.А.У. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Д.А.У. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, которым < Д.А.У. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.179 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 12.02.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Глазкова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
