Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8951/2020, 22К-341/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-341/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Благовещенской А.Г.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Анпилоговой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года
апелляционную жалобу обвиняемого У.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Московской области Худорошкова Ю.Г. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У. и его защитнику - адвокату Василевичу А.В. и такой срок установлен до 16 декабря 2020 года.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов обвиняемого У, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СУ УМВД России по г.о.Подольск Московской области Худорошков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому У. и его защитнику - адвокату Василевичау А.В. до 11 декабря 2020 года.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому У. и его защитнику - адвокату Василевичу А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 16 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый У, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, судом в нарушение закона оставлено без удовлетворения его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для заключения договора и оплаты адвоката по соглашению, чем ущемлены его права. Кроме того, отсутствуют сведения об извещении потерпевших физических лиц (12 человек) и одного юридического лица - <данные изъяты>, а также конкурсного управляющего данным обществом П, о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, по мнению обвиняемого У, суд лишил потерпевших права выразить свою позицию по данному вопросу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 24 ноября 2020 года обвиняемый У, и его адвокат Василевич А.В. были уведомлены об окончании предварительного расследования и извещены о режиме выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 27 ноября 2020 года с 09 до 18 часов ежедневно.
При этом обвиняемый У, согласно графику в период с 27 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года знакомился с материалами уголовного дела в течение 6-ти дней (27 и 30 ноября, а также 01, 02, 03 и 04 декабря 2020), каждый раз в пределах одного часа, выборочно, объемом 25 - 50 листов. Что касается адвоката Василевича А.В., то он ознакомился с двумя томами уголовного дела только 04 декабря 2020 года в течение 2-х часов.
При этом в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела отсутствуют сведения об ограничении этих участников уголовного судопроизводства во времени ознакомления с материалами дела.
С учетом изложенного суд правомерно расценил действия обвиняемого У, и его адвоката Василевича А.В., как направленные на умышленное затягивание выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым У. и его защитником требований ст.217 УПК РФ, судом не установлено
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым У, и его адвокатом Василевичем А.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.
При принятии решения судом первой инстанции учтен объем материалов уголовного дела (5 томов), время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами дела и количество томов дела, с которым они уже были ознакомлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому У. и его защитнику Василевичу А.В. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому У. и его защитнику с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также принимает во внимание сообщенные прокурором Бастрыкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении У. рассматривается по существу Подольским городским судом Московской области.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства (в том числе об извещении адвоката Лупарева В.Д., защищавшего ранее У, на предварительном следствии, от услуг которого последний впоследствии отказался, а также об извещении потерпевших и конкурсного управляющего <данные изъяты> П,) разрешены в установленном законе порядке.
Право обвиняемого У.. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушено. Его интересы в суде первой инстанции защищал адвокат Василевич А.В., отводов которому У,. не заявлялось, при этом позиции защитника и подзащитного совпадали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, обжалуемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Московской области Худорошкова Ю.Г. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого У, и его защитнику - адвокату Василевичу А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого У, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
