Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22К-8943/2021, 22К-208/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22К-208/2022
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи К.
при помощнике судьи П. ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Г.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. в интересах М., М. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на необоснованные действия прокурора <данные изъяты> в отношении организации и осуществления контроля за деятельностью <данные изъяты> горпрокурора в части, касающейся отсутствия надлежащей квалификации деяний нотариуса М., работника <данные изъяты> и гражданки М., на необоснованные действия руководства УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в отношении квалификации деяний нотариуса М., работника <данные изъяты> и гражданки М..
Заслушав доклад судьи К.., мнение прокурора Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на необоснованные действия прокурора <данные изъяты> в отношении организации и осуществления контроля за деятельностью <данные изъяты> горпрокурора в части, касающейся отсутствия надлежащей квалификации деяний нотариуса М., работника К. и гражданки М., на необоснованные действия руководства УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в отношении квалификации деяний нотариуса М., работника Кумачёвой Е.В. и гражданки М. Судьёй указано, что полномочия М. на представление интересов М. ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы. Считает, что представлять интересы близких родственников возможно при предъявлении документа, подтверждающего родственные отношения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учётом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, и правильно пришёл к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. Доверенности от физических лиц наделяют заявителя полномочиями представлять их интересы в рамках уголовного судопроизводства, к которому разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ относится. При таких обстоятельствах, когда полномочия М. как представителя заинтересованного лица, не подтверждаются соответствующими документами, суд лишён возможности принять к производству жалобу, и обоснованно возвратил её, предоставив возможность устранить имеющиеся препятствия для её рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий в принятии её к рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
