Постановление Брянского областного суда от 28 мая 2021 года №22К-894/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-894/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
заявителя-осужденного (...) (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного (...)на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданной им жалобы на действия сотрудников ОКОН УМВД России по г.Брянску при расследовании в отношении него уголовного дела, а также на бездействие начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области по рассмотрению его обращения на указанные действия.
Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя-осужденного (...), поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - осужденный (...) в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой на действия сотрудников ОКОН УМВД России по г.Брянску, допущенные при изъятии у него наркотического средства и осмотре мобильного телефона в ходе расследования в отношении него уголовного дела, а также на бездействие начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения о признании указанных действий незаконными.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель-осужденный (...) приводит аналогичные доводы о допущенных должностными лицами нарушениях, допущенных при изъятии у него наркотического средства, осмотре мобильного телефона, производстве выемки и обыска в жилище в ходе расследования в отношении него уголовного дела. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что указанные им доводы судом первой инстанции при постановлении приговора не проверялись, и ссылка в постановлении на данный факт является несостоятельной. Кроме того, указывает, что комплексная проверка в отношении указанных сотрудников так и не была проведена. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, наряду с иными вопросами, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ для рассмотрения.
По смыслу закона, в случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, принятию и рассмотрению подлежат лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
Так, при подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел правовую позицию Верховного Суда РФ, и обоснованно не установил в жалобе
предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, свое решение обосновал и мотивировал.
Так, судья принял во внимание, что в отношении (...) расследование уголовного дела, по которому поступила его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, завершено и дело рассмотрено по существу с вынесением приговора Фокинским районным судом г.Брянска от 3 ноября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения, вступил в силу и обращен к исполнению.
При этом на стадии принятия к рассмотрению жалобы осужденного, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно учел данные обстоятельства и отметил в своем постановлении, что законность изъятия у (...) наркотического средства, осмотра мобильного телефона, проведение обыска, являлись предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Законность и обоснованность постановленного приговора проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.19 УПК РФ, суждение о чем, содержится в названных судебных актах, а также разъяснен порядок обжалования в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Несогласие осужденного с приговором суда и решением судебной коллегии Брянского областного суда не влияет на указанные выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка