Постановление Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-894/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-894/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого А.
и его защитника - адвоката Лузана А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя отделения по Правдинскому району СО МО МВД России "Гвардейский" Савицкой А.К. о продлении срока содержания под стражей А., родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,
и апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 5 мая 2021 года, которым
ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает, что перед судебным заседанием не имел возможности пообщаться с адвокатом, уголовное дело особой сложности не представляет, его бабушка нуждается в помощи. Утверждает, что от следствия и суда скрываться не намерен, как и препятствовать расследованию дела. Обращает внимание суда на то, что следователь ограничивает его в телефонных звонках и свиданиях с бабушкой. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявляемого обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрел бездействия следователя при расследовании уголовного дела, учёл его особую сложность.
Выводы о том, что уголовное дело представляет особую сложность и, что признаков волокиты по делу не усматривается, суд мотивировал.
В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены и какие ещё предстоит выполнить.
В суде апелляционной инстанции А. пояснил, что производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него было окончено 13 апреля 2021 года, после её проведения в г. <данные изъяты> он был этапирован 30 апреля 2021 года; что объективно препятствовало проведению следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Срок содержания А. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем следственного органа ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, освободился от отбывания наказания по предыдущему приговору 2 ноября 2020 года, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, а также данных об осведомлённости о месте жительства потерпевшего, может скрыться, иным путём воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о личности А., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о наличии нуждающейся в помощи бабушки, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А. в следственный орган и в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевшего.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Из материалов дела и пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что с представленными в суд материалами дела он был ознакомлен, с обвиняемым перед судебным заседанием беседовал, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неготовности к нему А. не заявлял.
Телефонные звонки и свидания с родственниками в период предварительного расследования уголовного дела могут быть предоставлены обвиняемому только с разрешения следователя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 5 мая 2021 года о продлении срока содержания А. под стражей до 12 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка