Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-894/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-894/2021
16 февраля 2021 года г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов заявителя Лапшина Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителяЛюберецкого городского прокурора С.Н.Сергеева на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба Лапшина Д.Н. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения адвоката Оленева А.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
установил:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в отказе приема сообщения о преступлении от 11.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Малаховского ОП МУ МВД "Люберецкого" Гусева П.М.
Постановлением суда от 26.10.2020г. жалоба Лапшина Д.Н. удовлетворена полностью, суд обязал должностных лиц устранить выявленные нарушения.
В апелляционном представлении Первый заместитель Люберецкого городского прокурора С.Н. Сергеев просит постановление отменить, указывая, что по заявлению Лапшина Д.Н. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам ее проведения 30.01.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Малаховского ОП МУ МВД "Люберецкого" Гусева П.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Данное постановление отменено 23.10.2020г. руководителем следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки сроком в 30 суток, и на момент принятия судом решения срок проведения проверки не истек. Решение суда о признании незаконными действий руководителя СО г. Люберцы ГСУ СК России по МО по непроведении проверки сообщения о преступлении и обязании должностных лиц следственного органа провести проверку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы Лапшина Д.Н., является незаконным. Просит постановление отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Между тем, данные требования закона судом 1-ой инстанции также выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы проверок N 276 пр-19, N 294 пр-19 N 161 пр-19, N 292 пр-19, N 277 пр-19, N 275 пр-19, N 238 пр-19, N 361 пр-19, N 328 пр-19, N 173 пр-19, N 166 пр-19, N 91 пр-19, N 83 пр-19, N 153 пр-19, однако, что конкретно исследовалось судом в указанных материалах проверок в ходе рассмотрения жалобы, протокол судебного заседания не содержит, копии исследованных судом документов не приобщены к материалам жалобы.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении жалобы Лапшина Д.Н., суд указал, что при подготовке к судебному заседанию судом неоднократно запрашивались из СО по г. Люберцы сведения, указанные в жалобе заявителя, но запрашиваемые сведения в суд не поступили, эти обстоятельства, послужили основанием для удовлетворения жалобы заявителя.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции следователь СО по г. Люберцы ГСУ СК России по МО Кондарев А.В. сообщил, что в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении в отношении сотрудника Малаховского ОП МУ МВД "Люберецкого" Гусева П.М., в связи с отменой 23.10.2020г. ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проверил указанные сведения, принял решение, не исследовав соответствующие материалы, подтверждающие или опровергающие доводы жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности принятого судом решения, поскольку, доводы жалобы Лапшина Д.Н. судом надлежащим образом не проверены и оценки им в постановлении суда не дано.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя Лапшина Д.Н. подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 года об удовлетворении жалобы Лапшина Д.Н. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Тюкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка