Постановление Астраханского областного суда от 27 марта 2020 года №22К-894/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 22К-894/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Филипповой А.А.,
обвиняемого Насибова Н.Ф.о.,
переводчика Джавадова Г.Ф.о.,
адвоката Волковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого Насибова Н.Ф.о. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020г., которым
Насибову Нусрату Фикрету оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 19 апреля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Насибова Н.Ф.о. и его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2020г. отделом дознания ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.
20 февраля 2020г. Насибов Н.Ф.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.
22 февраля 2020г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани Насибову Н.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 февраля 2020г. Насибову Н.Ф.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
10 марта 2020г. срок дознания продлен до 19 апреля 2020г.
Дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по г.Астрахани с согласия заместителя прокурора Советского района г.Астрахани, обратился в суд с ходатайством о продлении Насибову Н.Ф.о. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Насибов Н.Ф.о., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020г. ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемому Насибову Н.Ф.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 19 апреля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК Российской Федерации. Указывает, что суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не учел, что Насибов Н.Ф.о. на спецучетах не состоит, не судим, имеет место жительства в г.Астрахани.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Насибову Н.Ф.о. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Насибова Н.Ф.о. под стражей, суд учел, что по данному делу органу дознания необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Насибову Н.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного НасибовуН.Ф.о. обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Насибов Н.Ф.о., который обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов дознания и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Насибова Н.Ф.о. под стражей.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Насибова Н.Ф.о. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Насибова Н.Ф.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства дознания.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Насибов Н.Ф.о., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Насибова Н.Ф.о. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Насибова Н.Ф.о. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020г. в отношении Насибова Нусрата Фикрета оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка