Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22К-894/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-894/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М. единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2020 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 16 июля 2015 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 16 июля 2015 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Ф
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2020 года жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы об отсутствии состава преступления в постановлении о прекращении уголовного дела являются необоснованными. Отмечает, что письменные указания начальника СУ МВД по РС (Я) о проведении комплекса очных ставок до настоящего времени не выполнены. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Приводит доводы о нарушениях в ходе расследования уголовного дела, по которым принимались меры прокурорского реагирования. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. и уголовного дела N ... вынесено по тем же основаниям, которые 26 мая 2015 года были признаны преждевременными и незаконными. Указанное постановление признано прокуратурой законным, с чем не согласен И., поскольку запланированные следственные действия не выполнены. Отмечает, что служебная проверка в отношении сотрудников прокуратуры республики по факту составления заключения о законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела не проводилась, то есть налицо бездействие сотрудников правоохранительных органов. Считает, что нарушено его право на проведение следствия по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 16 июля 2015 года, вынесенное ст. следователем СО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) Ч. в результате рассмотрения материалов уголовного дела N ....
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу требований уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2006 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении руководства ООО "********" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 июля 2015 года следователем СО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Ч. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16 июля 2015 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом - следователем, которым при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе заявитель. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка. Несогласие заявителя с выводами, указанными в данном постановлении, само по себе не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.
Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать органам следствия, дознания указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
В силу ст. 125 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда относительно обжалованного постановления о прекращении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2020 года по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка