Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22К-8934/2021, 22К-199/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22К-199/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя ФИО,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 <данные изъяты> по ее заявлению о совершенном преступлении.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие ее обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на заключение независимого специалиста <данные изъяты> АНО "<данные изъяты>" о том, что подпись на договоре дарения выполнена не ФИО2, а иным лицом, заявитель указывает на неполноту проведенной процессуальной проверки. Обращает внимание на то, что ее доводам о наличии состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, дознавателем оценка не дана, в целом проверка поведена поверхностно, необходимые документы не были истребованы, указания прокурора дознавателем в полном объеме не выполнены. Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Однако при принятии решения по жалобе заявителя суд не учел данные требования закона и не выполнил в полном объеме указания суда апелляционной инстанции.
Как видно из представленного материала 06 августа 2021 года постановлением Красногорского городского суда Московской области настоящая жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя 21 сентября 2021 года постановление суда от 06 августа 2021 года и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, в своем постановлении указал в том числе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о непринятии процессуального решения по заявлению ФИО о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а также на отсутствие в обжалуемом постановлении резолюции начальника УМВД России по г.о. Красногорск согласно требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.
Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции данным доводам надлежащей оценки не дано, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
