Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-893/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-893/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Семушкиной М.Д.
обвиняемого НОА
(посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семушкиной М.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
НОА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указано, что ранее, <Дата ...>, Октябрьским районным судом <Адрес...> была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу НОА Судом апелляционной инстанции постановление суда было отменено как незаконное, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В своем постановлении суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, все доводы апелляционной жалобы адвоката, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, однако, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вновь принял незаконное решение.
Защитник указывает, что до настоящего времени адвокату не предоставлена копия постановления о продлении НОА срока содержания под стражей до <Дата ...>;
в нарушение требований закона ходатайство подано следователем за 5 дней до истечения срока содержания под стражей;
суд первой инстанции не учитывал доводы защиты, что подтверждается отказом без обоснования принятого решения в приобщении доказательств и характеризующего материала;
в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и в приложении не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением НОА предпринимательской деятельности;
в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 судом не проанализированы значимые обстоятельства, а именно: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не учтено, что Н ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, от органов следствия и суда не скрывался, загранпаспорта никогда не имел, финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданином иного государства не является;
обвиняемые ПДА и РМА, которые ранее указали на НОА как на лицо, совершившее преступление, что послужило основанием для избрания меры пресечения, в ходе очных ставок изменили свои показания относительно причастности Н к совершенному преступлению, что является основанием для изменения меры пресечения;
следователем не предоставлены доказательства тому, что НОА может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного защитник, ссылаясь также на наличие жилого помещение и согласие собственника-ННА на проживание в нем на период домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать в отношении НОА меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159УК РФ в отношении ПДА и неустановленных лиц.
<Дата ...> НОА задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении НОА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз <Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> на 1 месяц, по <Дата ...>.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от <Дата ...> - до <Дата ...>
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, привел перечень доказательств в обоснование причастности обвиняемого к преступлению, указал перечень следственных и процессуальных действий, выполненных в ходе расследования после принятия последнего решения о продлении срока содержания под стражей, а также обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве. Также в ходатайстве следователь привел доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка.
В ходатайстве следователь указал, что к уголовной ответственности по делу привлечены четыре лица, при этом причастность Н к совершению инкриминируемого преступления подтверждена, в том числе, показаниями одного из обвиняемых, сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные, характеризующие личность Н, подтвердив их материалами дела, в том числе, требованием о судимости.
Суд правильно указал, что постановление следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержит указание на наличие оснований для дальнейшего ее применения.
Как видно из материалов дела, НОА обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НОА, в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия.
Вопреки доводам жалобы, решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы жалобы о неисполнении постановления суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2020года не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из теста постановления суда апелляционной инстанции, причиной отмены постановления суда от 04 декабря 2020 года послужили допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона: нарушение права на защиту в результате рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении защитника, а также рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании в отсутствие мотивированного постановления.
Оспариваемое судебное решение вынесено по результатам рассмотрения дела в открытом судебном заседании, с участием адвоката СМД, с которым обвиняемым заключено соглашение.
Относительно доводов жалобы о том, что адвокату не предоставлена копия постановления о продлении НОА срока содержания под стражей до <Дата ...> до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд отмечает, что материал поступил в суд апелляционной инстанции <Дата ...>, каких-либо препятствий к ознакомлению с делом и получению защитником копии постановления не установлено, при этом текст апелляционной жалобы содержит ссылки на содержание оспариваемого постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитнику была вручена копия постановления суда и предоставлено время для дополнительной подготовки, после чего каких- либо ходатайств заявлено не было.
Факт обращения следователя с ходатайством с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ (за 5, а не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей) не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении документов, в том числе, характеризующего материала, опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, замечания на который защитником не принесены.
Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт того, что обвиняемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждением данного обстоятельства не является.
Вопреки доводам жалобы судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе, результаты расследования, личность обвиняемого и другие конкретные данные, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
Все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые указывает защитник в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при принятии решения.
Дополнительно представленные сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно нахождение под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, не влияют на законность принятого судом решения, которым установлено отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Доводы защитника об изменении другими подозреваемыми (обвиняемыми) своей позиции относительно участия в совершении преступления Н, как на основание для отмены постановления суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому НОА и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого НОА, не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого НОА продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 января 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
