Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-893/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-893/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Гуторовой А.З.,
представителя потерпевшего Филатьева В.А.,
обвиняемого А.,
адвокатов Плетенского С.Л., Айрапетова В.И.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Плетенского С.Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, пп. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Плетенского С.Л., Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Филатьева В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Гуторовой А.З., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление необоснованным, выражает несогласие с обвинением о его участии в сговоре с целью подброса психотропного вещества, его роли в сбыте запрещенного вещества и превышении должностных полномочий; считает, что указанные в качестве оснований для заключения под стражу цели - исключить его возможность пользоваться ресурсами МВД, общаться с сослуживцами, проходящими по тому же делу, скрыться от следствия, каким-либо образом оказывать давление на свидетелей - можно достичь путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; приводит доводы о том, что никто из участников уголовного судопроизводства на боязнь оказания им давления на них не ссылался.
В апелляционной жалобе адвокат Плетенской С.Л. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение А. предъявлено формально, при отсутствии реальных сведений о его причастности к сбыту запрещенных веществ, не основано на материалах дела. Ссылается на отсутствие данных о том, что А. собирался использовать свои навыки и связи как сотрудника полиции, а также о наличии угроз свидетелям. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить достижение целей, указанных следователем в ходатайстве - не позволит обвиняемому скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству расследования, в период нахождения под домашним арестом он был лишен возможности пользоваться средствами связи и интернетом. Ссылается, что судом не дана оценка сведениям о личности обвиняемого, его семейном положении, наличию двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, наличию постоянного места жительства и работы, отсутствию судимостей, положительной характеристике. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ). Задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых протоколы явки с повинной Б., допросов потерпевшего Ж., свидетеля В., подозреваемого Б., проверки показаний последнего, протокол очной ставки между Б. и А., протокол осмотра смартфона В., надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к преступлениям. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины А., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ и тяжкого преступления против государственной власти, строгости грозящего наказания, данных о личности А., знакомого со свидетелями по делу, являющегося сотрудником полиции, его осведомленности о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности А., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие у А. места жительства и регистрации, его семейное положение, положительные характеристики не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения А. на свободе не исключают.
Довод стороны защиты о том, что, находясь под домашним арестом, А. не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не опровергает выводы суда, приведенные выше. Имея опыт работы в правоохранительных органах и связи в правоохранительной сфере, обвиняемый может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, может принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, тем самым оказать противодействие следствию.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
