Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22К-8926/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-8926/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),
адвоката Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 марта 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило постановление руководителя следственной группы - начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 марта 2022 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих продление срока меры пресечения, и не установил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей. Судом не установлены источники сведений, из которых стало известно о том, что <ФИО>1 планирует скрыться от следствия и суда, в том числе путем выезда за пределы Российской Федерации. Судом полностью проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения. Также судом не в полном объеме учтена личность <ФИО>1, который является единственным кормильцем в семье, и в случае избрания домашнего ареста мог бы осуществлять трудовую деятельность дистанционно и обеспечивать семью. Вместе с тем, состояние здоровья обвиняемого <ФИО>1 не позволяет находиться в условиях следственного изолятора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 16031637, возбужденное 14.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.06.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.06.2021 обвиняемый <ФИО>1 задержан в соответствии со статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
17.06.2021 Ленинским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.08.2021.
02.08.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
03.09.2021 Октябрьским районным судом города Краснодара срок- содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 08.12.2021.
12.10.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 08.12.2021, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо завершить выполнение обвиняемым <ФИО>1, и его защитником требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения следователем обоснована.
Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 марта 2022 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка