Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22К-8923/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-8923/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>5 и его защитника - адвоката Журавлева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого <ФИО>7 и его защитника - адвоката Журавлева А.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года <ФИО>5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>5 просит постановление суда изменить, мотивируя тем, что с учётом поведения <ФИО>5 и данных о его личности, который является многодетным отцом, имеет на иждивении супругу и пятерых несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, у суда первой инстанции имелась объективная возможность избрания в отношении <ФИО>5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом его нахождение под домашним арестом без права осуществления трудовой деятельности фактически приведёт к отсутствию у его семьи средств к существованию.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив <ФИО>5 из-под домашнего ареста, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что в отношении <ФИО>5 имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению объективными данными в представленных материалах не подтверждена. Судом в вынесенном постановлении не мотивирована и не обоснована возможность обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам ходатайства следователя, <ФИО>5 не является и не являлся сотрудником органов внутренних дел. Судом с учётом данных о личности обвиняемого в вынесенном постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также в нарушение положений ст. 14 УПК РФ фактически признана вина <ФИО>5 в совершении инкриминируемого преступления. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, 30 января 2015 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
30 сентября 2021 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
13 декабря 2021 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанные уголовные дела соединены.
13 декабря 2021 года <ФИО>5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13 декабря 2021 года <ФИО>5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В ходатайстве следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста указано, что с учётом тяжести предъявленного <ФИО>5 обвинения и данных о его личности обвиняемый, находясь на свободе и имея возможность свободно передвигаться и использовать средства связи, может угрожать свидетелям по делу с целью изменения их показаний либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>5 на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, позволит обвиняемому, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избранная в отношении <ФИО>5 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном может быть назначено судом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с учётом положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, которым <ФИО>5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого <ФИО>5 и его защитника - адвоката Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка