Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-892/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-892/2020
Калининград 4 июня 2020 года
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дидорук Л.Л., поданную в интересах обвиняемой Я. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года, которым
Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Я. меры пресечения на домашний арест.
Заслушав выступления обвиняемой Я. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дидорук Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,
установил:
Я. обвиняется в покушении на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере в количестве 0,125 грамм, не доведенного до конца в связи с его изъятием сотрудниками полиции в г.Калининграде 24 января 2020 года.
Адвокат Дидорук Л.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Я, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены судом при заключении Я. под стражу изменились, а некоторые из них отпали; полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, нуждаемость ее престарелых родителей в уходе, наличие хронических заболеваний, сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением в регионе вирусного заболевания. Обращает внимание, что у Я, есть постоянное местожительство на территории Калининградской области, она не отрицает своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, не намерена и не имеет возможности уклоняться от уголовной ответственности, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Ссылается на допущенную по делу волокиту со стороны органов предварительного следствия. Полагает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения, не отвечающей принципам гуманизма, что существенно нарушает законные права и интересы обвиняемой.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса о продлении Я. срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам в ранее установленный срок следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Я. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Я. не имеющей постоянного источника дохода, личного знакомства со свидетелями по уголовному делу, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку такая мера пресечения не может гарантировать надлежащее обеспечение тайны следствия и исключения возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.
Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о данных, характеризующих Я. положительно и утверждения об отсутствии намерений препятствовать производству по делу не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по угрозой сурового наказания в случае признания Я. виновной в совершении инкриминируемого преступления, она может воспрепятствовать производству по делу.
С учетом положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ объективных данных о допущенной органами следствия волоките по делу, неэффективной организации расследования, влекущих необходимость изменения меры пресечения в отношении Я.., не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о применении в отношении Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Я. и эпидемиологическая обстановка препятствуют содержанию ее под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка