Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 апреля 2021 года №22К-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-89/2021
Судья ФИО12 материал N г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-89/2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,
при помощнике судьи ФИО3 в качестве секретаря судебного заседания,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших отменить меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа дознания и ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, исключающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения. Просит постановление отменить и освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи.
Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГN"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.
Разрешая по существу и удовлетворяя инициированное органом предварительного расследования ходатайство о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить наличие оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и не входя в оценку доказательств, убедиться в достаточности сведений, указывающих на возможную причастность лица к совершенному преступлению. При этом в каждом конкретном случае наряду с процессуальными основаниями суду надлежит проверить компетенцию лица, возбудившего соответствующее ходатайство, на предмет наличия процессуальных полномочий.
Начало производства предварительного расследования определено ст. 156 УПК, согласно требованиям которой в случае возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования одним лицом, то в соответствующем постановлении помимо пункта, части статьи Уголовного кодекса, на основании которых возбуждается уголовное дело, и иных определенных ст. 146 УПК РФ сведений, обязательно указывается о принятии этим лицом уголовного дела к своему производству. Если уполномоченному лицу поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору.
Начальник подразделения дознания в силу полномочий, установленных ст. 40.1 УПК РФ, вправе поручать подчиненным ему дознавателям производство дознания по уголовному делу, а также изымать и передавать дело от одного дознавателя другому.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято к производству уголовное дело N, возбужденное им по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, который в дальнейшем заключен под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ФИО6 и передано и.о. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7
Между тем при отсутствии соответствующего письменного поручения уголовное дело в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дознавателем ФИО9, который в тот же день обратился в Магасский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Постановление о передаче уголовного дела от ФИО8 дознавателю ФИО9 начальником ОД ОМВД России по <адрес> не выносилось следовательно, полномочий на возбуждение перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения у дознавателя ФИО9 не имелось.
При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворенное судом ходатайство возбуждено неуполномоченным на то лицом, которое в силу указанных выше ограничений не вправе было принимать уголовное дело к своему производству и обращаться в суд с указанным ходатайством.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования на стадии досудебного производства, ставят под сомнение законность и обоснованность постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и образуют безусловные основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить. Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО10
Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка