Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года №22К-89/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-89/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
заявителя А. в интересах К.,
следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Х.,
заинтересованного лица З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. в интересах К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего К. о признаний незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Х. о прекращении уголовного дела N в отношении З. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
12 ноября 2020 года А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Х. о прекращении уголовного дела N в отношении З. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе А. просит постановление Нальчикского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК.
Постановление суда считает незаконным и необоснованным ввиду следующего:
1) В обоснование постановления суд первой инстанции указал: "...в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о дополнительном допросе сотрудников УФСВНГ РФ по КБР, заявитель не конкретизирует их фамилии". Однако, в ходе судебного заседания фамилии сотрудников УФСВНГ РФ по КБР он конкретизировал, более того, он указывал, что эти сотрудники установлены и допрошены следователем;
2) суд в постановлении указал: "Дополнение жалобы в судебном заседании о ненадлежащей оценке результатов ОРД от 13 февраля 2018 года при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 августа 2020 г. также ничем не подтверждено".
Однако тот факт, что указанным результатам не была дана оценка следователем, подтверждается самим постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 августа 2020 года, в котором не сказано об этом и на этот факт он указывал суду в судебном заседании;
3) следователем не были предприняты все меры к установлению сотрудников УФСВНГ РФ по КБР, принимавших участие в задержании Кучменова Р.А., при этом эти сотрудники были установлены и допрошены в рамках предварительного следствия;
4) в своем ходатайстве от 05 июня 2020 года он указывал следователю о том, что сотрудник по имени "Руслан", которого он просил предъявить для опознания потерпевшему К., уже установлен и допрошен в рамках уголовного дела. Этому факту суд также не дал оценки в своем постановлении.
Таким образом, считает, что постановление суда противоречит материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, положениям ч. 4. ст. 7 УПК РФ и нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и государственную защиту от совершенного преступления.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Нальчика Отаров Т.К. просит постановление Нальчикского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Указывает, что в постановлении следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Х. от 31 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. подробно описаны обстоятельства дела, произведен анализ совокупности всех установленных данных, дана надлежащая юридическая оценка конкретным лицам, решение мотивировано и обосновано.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в ходе предварительного расследования рассмотрены и разрешены.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне. Все лица, которые могли обладать какой-либо информацией, допрошены, а также приобщены копии необходимых документов.
С учетом изложенного, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы А. и не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав А. просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы и принятии нового решения об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, выступления следователя Х., заинтересованного лица З., полагавших постановление суда законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы заявителя А. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции истребовал материалы прекращенного уголовного дела в отношении З., в судебном заседании надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностным лицом положений ст.ст. 140, 145, 212, 213 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А. со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя А. не установлено.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с действиями и решениями следователя по собиранию и проверке доказательств, связанных с установлением фактических обстоятельств дела.
Между тем, в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, в связи с чем судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Х. от 31 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении З., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка