Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8917/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-8917/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Б.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Таран И.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Б.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Б.А.В., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 22 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.А.В. и адвоката Таран И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.В. сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 22 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Б.А.В., просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменить и избрать в отношении его подзащитного Б.А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что в постановлении судом не дана оценка доводам следователя и не обоснован вывод о том, что Б.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", каких либо оснований для продления Б.А.В. меры пресечения, кроме необходимости выполнения следственных действий, суду представлено не было. Кроме того, судом не была дана оценка поведению обвиняемого до возбуждения и после возбуждения уголовного дела, выразившаяся в активном способствовании следствию в раскрытии преступления. Указывает, что, по мнению стороны защиты, суд формально отнесся к вопросу изменения меры пресечения, и не привел конкретных данных, препятствующих изменению меры пресечения Б.А.В. на более мягкую. Обращает внимание, что следствием установлено фактическое место жительства Б.А.В. в г. Краснодаре, в котором он проживает на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось препятствий для избрания в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, указывает, что судом было нарушено право на защиту Б.А.В., поскольку судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания для приглашения защитника, с которым у Б.А.В. заключено соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 16 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
25 октября 2021 года Б.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
27 октября 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25 декабря 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших личные досмотры и осмотры места происшествия по уголовному делу, участвовавших в качестве понятых при проведении личных досмотров и осмотров места происшествия, понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия по месту жительства обвиняемого, лиц, проживающих по соседству с обвиняемым, а также собственника квартиры, в которой проживали обвиняемые, провести осмотр мобильного телефона, принадлежащего обвиняемому Б.А.В., признать его вещественным доказательством, приобщить к материалам уголовного дела, провести осмотр банковских карт, принадлежащих обвиняемому, признать их вещественным доказательством, приобщить к материалам уголовного дела, истребовать в банковских учреждениях сведения о движении денежных средств по счетам обвиняемого, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому Б.А.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, который скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подозреваемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого Б.А.В. под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Б.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого Б.А.В., который ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью участия адвоката, с которым у него заключено соглашение, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела не имелось сведений о наличии у обвиняемого Б.А.В. адвоката по соглашению. Кроме того, следователь в судебном заседании также пояснил, что им в материалах уголовного дела не было обнаружено сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого адвоката по соглашению. Суд первой инстанции с целью не нарушения права обвиняемого на защиту, назначил Б.А.В. адвоката Попову М.Ю., в порядке ст. 51 УПК РФ, которой обвиняемым отводов заявлено не было. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не было нарушено право обвиняемого Б.А.В. на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Таран А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, неверно указал в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому Б.А.В. продлена на 2 (два) месяца, а всего на 3 (три) месяца 22 суток, поскольку постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года обвиняемому Б.А.В. избрана мера пресечения сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года в отношении Б.А.В. - изменить, указать, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 (один) месяц 22 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 22 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таран А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
