Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-891/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-891/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
обвиняемого Т.
защитников - адвокатов Иванова А.М., Зимина С.А., Кураева А.Е.,
представителя потерпевшей - адвоката Филатьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, которым
Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. является чрезмерно суровой, избрана в отсутствие на то оснований. Доводы, изложенные следователем в постановлении, не подтверждены фактическими материалами, идентичны доводам, которые приводились при избрании меры пресечения, что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не учел, что Т. исключительно положительно характеризуется по месту своей прежней службы, женат, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием - язвой 12 перстной кишки, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом его сын 2016 года рождения имеет задержку психоречевого развития, нуждается в лечении и регулярном посещении врачей - специалистов. Считает, что органами следствия не представлено доказательств о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей. Кроме того, судом не учтены доводы защиты, касающиеся эпидемиологической обстановки, сложившейся на территории России и Калининградской области, что Т.., имея хроническое заболевание, относится к группе людей, которые более подвержены заболеванию новой инфекцией. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах срока предварительного расследования, продленного до 27 июля 2020 года, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т. и невозможность по объективным причинам завершить расследование в установленные сроки судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Согласно пояснениям следователя, данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Т. под стражей, не были выполнены по уважительным причинам.
Как следует из представленных материалов, Т. содержится под стражей с 27 февраля 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него с учётом тяжести обвинения, при наличии оснований считать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что данные опасения сохраняются и в настоящее время, поскольку Т. является бывшим сотрудником полиции, знаком со свидетелями, не проживает по месту регистрации, имеет действующий заграничный паспорт.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессу-ального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, с учетом данных о личности обвиняемого вывод суда о невозможности в настоящее время изменения Т. меры пресечения на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, является необоснованным.
Так, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Указанная мера пресечения при условии надлежащего ее соблюдения является достаточной гарантией как явки обвиняемого в следственные органы, так и отсутствия с его стороны противоправного поведения, а также воздействия на участников уголовного судопроизводства и нормальный ход расследования.
При таких обстоятельствах, с учётом наличия у Т. постоянного места жительства в г. Калининграде в квартире, принадлежащей на праве собственности его теще - Ж. и его дочери А., где он фактически проживал с семьей, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, изменив избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест с наложением на него запретов и ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она не сможет обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу.
Место нахождения обвиняемого Т. под домашним арестом суд апелляционной инстанции определяет по жилому помещению, находящемуся по адресу: <данные изъяты>
Учитывая, что срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. судом первой инстанции установлен в 02 месяца 00 суток, то суд апелляционной инстанции устанавливает обвиняемому тот же срок домашнего ареста - 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания Т. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года, изменить.
Изменить Т. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <данные изъяты>, на срок 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Т. следующие запреты и ограничения:
- общаться с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту содержания под домашним арестом;
- общаться с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, медицинских работников в связи с лечением, сотрудников правоохранительных органов и суда;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитниками. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на УФСИН России по Калининградской области.
Разъяснить обвиняемому Т., что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Обвиняемого Т. из-под стражи освободить.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка