Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22К-8905/2020, 22К-304/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-304/2021
Дело N 22к-304/2021 (N 22к-8905/2020)
Судья Колесников И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 января 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Камышевой Н.В., представившей удостоверение N 11071 и ордер N 001612,
заявителей - Мешкова А.Н., Мешковой И.В.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камышевой Н.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 06.11.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Выслушав защитника Камышеву Н.В., заявителей Мешкова А.Н. и Мешкову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
06.11.2020 года постановлением Клинского городского суда Московской области жалоба адвоката Камышевой Н.В., поданная в рамках ст. 125 УПК РФ в интересах Мешковой И.В. и Мешкова А.Н. о бездействии сотрудников ОМВД России по Клинскому району Московской области, в части не рассмотрения заявлений о преступлении оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Камышева Н.В. находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование приведенных доводов указывает, что постановлением дознавателя в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ. Однако Мешковой И.В. и Мешковым А.Н. были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений Ю. и Б., соответственно. Данные заявления, по ее мнению, непонятным образом находятся в материалах возбужденного уголовного дела в отношении Мешкова А.Н. При этом никаких процессуальных решений по ним в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ не принято. Согласно содержанию обжалуемого постановления, в адрес Мешковых дознавателем было направлено уведомление о рассмотрении их заявлений. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в своем постановлении, что заявления Мешковых приобщены к материалам возбужденного уголовного дела, о чем дознавателем составлен соответствующий рапорт от 06.10.2020 года. Однако полагает, что рапорт и уведомление о приобщении заявлений к материалам другого уголовного дела не являются процессуальными решениями, принятыми в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Клинского городского прокурора Бучко А.В. находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Камышева Н.В., а также заявители Мешков А.Н. и Мешкова И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Фоменко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона при вынесении постановления судьей соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел в достаточной степени положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия решений по результатам рассмотрения заявления о преступлении.
Обосновывая принятое решение, судом указано, что заявления Мешковых приобщены к материалам уголовного дела, о чем они были уведомлены.
Однако приобщение заявления о преступлении к материалам другого возбужденного уголовного дела не является процессуальным решением, принятым в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Мешковой И.В. и Мешкова А.Н. относительно возбуждения уголовного дела в связи с совершением в отношении них преступления на момент принятия судебного решения оставлены без внимания и не нашли процессуальной оценки со стороны дознавателя.
Между тем, имеющееся в постановлении суда утверждение не может быть признано допустимым, поскольку не содержит основанного на требованиях закона обоснования для приятия решения об отсутствии незаконного бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по Клинскому району Московской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериям законности и обоснованности.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию адвоката, дать ей надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 06.11.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Камышевой Н.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Клинскому району Московской области - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка