Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-890/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-890/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З.С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З.С.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Т.М, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП отдела МВД России по г.Армавиру 22.09.2020года по материалу КУСП N 26444.
Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020года вышеуказанная жалоба З.С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что дознавателем полная проверка не была проведена, сама И.Т.М. не хочет добровольно возместить ему часть расходов в сумме 45.000рублей, понесенных им при установке надгробных памятников их родственникам Тульчевским, при этом общая сумма понесенных расходов составила 97.000рублей. Сообщает, что, по словам И,Т.М., она не знала об установке памятников и не хотела их устанавливать, с чем он не согласен, поскольку она получила деньги от продажи квартиры в республике Казахстан, в которой проживала Т.Н.С., при этом он, будучи тоже племянником, деньги от продажи квартиры не получал. Указывает, что является инвалидом, деньги, выплачиваемые ему по инвалидности, долгое время собирал для установки указанных памятников. Просит отменить постановление суда, вернуть материал в ОМВД для проведения проверки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 года в отдел МВД Россиип по г.Армавиру поступило заявление З.С.В., согласно доводам которого он просил провести проверку в отношении Ивановой Т.М., которая не возвращает ему денежные средства за установку надгробных памятников на могилах их родственников, которое было зарегистрировано в КУСП за N 26444.
Постановлением от 22.09.2020года, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП отдела МВД России по г.Армавиру Поповым И.В. по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И,Т.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по факту отказа И,Т.М. компенсировать З.С.В. понесенные им расходы по установке надгробных памятников, уполномоченный дознаватель УУП отдела МВД России по г.Армавиру Попов И.В. опросил заинтересованное лицо и не установил данных, указывающих на наличие в действиях И,Т.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в жалобе З.С.В., являлись предметом проверки при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным дознавателем, носят гражданско-правовой характер и не образуют состав уголовно наказуемого деяния.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.
Жалоба заявителя З.С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием помощника прокурора, в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного и просившего рассмотреть жалобу без его участия, с выяснением позиций сторон и установлением всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка