Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-890/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-890/2020
Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Алейниковой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мильковского районного суда <адрес> от 20 ноября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.
Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Алейниковой Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей судебное решение законным, суд
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что 26 июня 2020 года руководителем Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2, ФИО3
В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в отношении которого 28 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
По результатам поступившего в Мильковский районный суд 19 ноября 2020 года ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства с гражданской женой в с. Мильково. Отмечает, что не собирается скрываться от правоохранительных органов и скрывать какие-либо улики.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, по ходатайству следователя суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 26 февраля 2020 года и необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что по делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, не работает, в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ скрылся от органов исполнения наказания, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск подразделениями УФСИН по г. Москва.
Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, и решать вопрос о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности, указанные судом в обжалуемом постановлении.
Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, уничтожать доказательства по делу суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности.
Судом, при принятии решения, учитывались сведения о наличии места жительства ФИО1 в с. Мильково, однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, тяжестью инкриминируемого преступления, совершённого в условиях неочевидности, производством значительного объёма следственных и процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
