Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22К-8899/2021, 22К-166/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22К-166/2022
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П, на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, которым объединенные в одно производство (в связи с одним предметом обжалования) 39 жалоб, поданных гр-кой П, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Щёлковское", осуществляющих уголовное преследование, не проводящих проверку по её заявлением о разбойном хищении её имущества.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, которым объединенные в одно производство (в связи с одним предметом обжалования) 39 жалоб, поданных гр-кой П, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Щёлковское", осуществляющих уголовное преследование, не проводящих проверку по её заявлением о разбойном хищении её имущества.
Заявитель П. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на рассмотрении её жалоб по существу, вынесении нового решения. Утверждает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении её жалоб, критикует качество и оперативность работы органов внутренних дел МУ МВД России "Щёлковское", к которым она обращалась с заявлением о совершении в её отношении преступления гражданами В. и Т.. Пишет о том, что органы внутренних дел неоднократно проводили проверку по ее заявлением, выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, однако до настоящего времени В. и Т. не привлечены к ответственности.Проверив доводы жалобы по собранному материалу, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно отметил, что в настоящее время нет предмета для обжалования, поскольку последнее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено прокуратурой с направлением материала на дополнительную проверку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не нахожу.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, которым объединенные в одно производство (в связи с одним предметом обжалования) 39 жалоб, поданных гр-кой П. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Щёлковское", осуществляющих уголовное преследование, не проводящих проверку по её заявлением о разбойном хищении её имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
