Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-889/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-889/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
адвоката Барышевой И.Е.,
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым
производство по делу по жалобе Г. в части обжалования действий старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края С. по постановлению от 27.09.2020г., прекращено; жалоба Г. в части обжалования действий руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Б. по постановлению от 27.09.2020г., оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края С. по уголовному делу, которая вынесла постановление от 27.09.2020г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и признать незаконными действия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Б., который вынес постановление от 27.09.2020г. об отмене постановления старшего следователя С. от 27.09.2020г. о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года производство по делу по жалобе Г. в части обжалования действий старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края С. по постановлению от 27.09.2020г., прекращено; жалоба Г. в части обжалования действий руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Б. по постановлению от 27.09.2020г., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ущемляющее его конституционные права и свободы, мотивируя тем, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что выводы о невозможности его участия в уголовном деле являются надуманными и несостоятельными, построены без каких-либо доказательств, что указывает на незаконность постановления от 27.09.2020г. и действий следователя С. по его вынесению. Обращает внимание, что следователь С. в нарушение положений ч.5 ст.162 УПК РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия не обращалась, приняв вместо этого незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое впоследствии было возобновлено постановлением начальника следственного ОМВД России по Усть-Лабинскому району с установлением срока на один месяц. Отмечает, что ранее, им обжаловались в суд вышеуказанные действия следователя С. о приостановлении следствия и её руководителя, о возобновлении следствия, которые были признаны незаконными, однако следователь вновь умышленно вынесла аналогичное и незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманным основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Полагает, что с каждым обращением в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, руководитель СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району с целью исключения предмета обжалования, создает условия для её не рассмотрения путем отмены постановления о приостановлении следствия. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, не учел того, что им обжалуются не только действия следователя, но и действия руководителя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б., в связи чем, прекращение производства по жалобе является необоснованным. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя С., выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу , а также действия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б., выразившиеся в установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца по правилам ч.6 ст.162 УПК РФ, незаконными, обязав начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем организации продления сроков предварительного следствия в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии в Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Из содержания жалобы Г. поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он не согласен с действиями старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края С. и действиями руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Б., в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ в части, а также, оставляя данную жалобу в части без удовлетворения, установил, что уголовное дело в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в рамках которого и обжалуются действия следователя С., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, фактически установил факт отсутствия предмета для обжалования, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя относительно действий руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Б., приведя в постановлении мотивы принятого решения.
Доводы жалобы заявителя о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Г. изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка