Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-889/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-889/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
подозреваемого А.,
защитника - адвоката Токарского С.И.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова Д.А. и подозреваемого А. об избрании иной меры пресечения отказано.
Заслушав выступления подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением, считает необоснованными доводы следователя об отсутствии у него источника дохода, возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Ссылается, что после освобождения из мест лишения свободы на протяжении четырех лет находится под административным надзором, условия которого соблюдает, является инвалидом 2 группы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемым деяниям, при этом обоснованно принял во внимание протоколы допроса подозреваемого, подтвердившего факты хищения им денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности А., имеющего непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристику ИП Б., вместе с тем полагает, что изложенные в ней данные о поведении А. по месту работы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности подозреваемого в случае применения более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу не исключают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания на то, что А. не имеет постоянного источника дохода, поскольку он является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие у А. официального источника дохода.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
