Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8888/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-8888/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Сираждева Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сираджева Э.Р. в защиту подозреваемого <ФИО>1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ул. им. <Адрес...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление <ФИО>13. и его адвоката Сераджева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В следственном отделе Отдела МВД России по Тимашевскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2021 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сираджев Э.Р. в интересах <ФИО>1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному менее строгую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что указанное постановление суда об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не выяснил в ходе заседания и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению, инкриминируемых ему преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что суд не привел в обжалуемом постановлении обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения а отношении него, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что <ФИО>1 с места жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей и постоянное место жительства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2021 года в отношении <ФИО>1 не отвечает данным требованиям закона.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч.1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения(обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО МВД России по <Адрес...> по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По указанному уголовному делу <ФИО>1 задержан 17 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако выводы суда первой инстанции о намерениях <ФИО>1 скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под стражей <ФИО>1 оправдано необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц уголовного производства, равно сведений о том, что находясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.
Представленные материалы не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым <ФИО>1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение с требованиями ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого <ФИО>9, которые были представлены в судебное заседание, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции не учтено, что подозреваемый <ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <Адрес...>, ул. им. <Адрес...>, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.
Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41, не соблюдены требования п. 3, согласно которому рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы не мотивировал.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст.6,7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, учитывая данные о его личности, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с частями 7-8 ст.107 УПК РФ.
Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2021 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МВД России по <Адрес...> по Краснодарскому краю <ФИО>10 об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, то есть до 16 января 2022 года - отказать.
Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, ул. им. <Адрес...>
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, из-под стражи освободить.
С учетом данных о личности <ФИО>1 и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить <ФИО>1 выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.
В орган предварительного следствия или суд <ФИО>1 следовать самостоятельно.
Запретить <ФИО>1: общение с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить <ФИО>1, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить <ФИО>1, что встречи, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ИВС ОМВД по Тимашевскому району Краснодарского края, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении подозреваемых на филиал по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Разъяснить <ФИО>1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Захарчевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
