Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22К-8886/2021, 22К-153/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22К-153/2022
при помощнике судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Г., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Б.., выслушав
пояснения заявителя Г. об отмене постановления суда по доводам жалоб и вынесении нового решения с удовлетворением его требований, поскольку допущенные нарушения устранены - транспортные средства сняты с розыска, то просит принять меры к восстановлению его нарушенных прав, ему был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, которые он затратил на приобретение нового транспортного средства,
мнение прокурора Г. об оставлении постановления суда без изменения, а поданных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К. об объявлении в розыск принадлежащих ему автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> процессуальное решение - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя принята судьей к своему производству и рассмотрение жалобы назначено на <данные изъяты>.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Г. на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К. оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании <данные изъяты> заявитель не участвовал, был извещен надлежащим образом.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Г. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его требования, а также вынести частное постановление на основании ст.29 ч.4 УПК РФ.
В обоснование ссылается на следующее.
Сведения о причастности к совершению преступления являются недействительными и ложными. Действиями следователя был причинен вред его конституционным правам и законным интересам. Нарушения прав не устранены до настоящего времени. Недействительные, ложные сведения и документы были укрыты от собственника имущества и других пользователей имуществом.
По мнению автора жалобы, действиями следователя К. причинен умышленный вред, из коррупционных и корыстных мотивов, вследствие злоупотребления властью и служебными полномочиями, с использованием служебного подлога, фальсификаций доказательств, с применением угроз и насилия. Поручение о розыске в нарушение норм УПК РФ не было оформлено в форме постановления. К. уволен по дискредитирующим основаниям, а в отношении СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> проводится проверка. Процессуальные решения о прекращении уголовного дела уже дважды отменены, как незаконные и необоснованные. Поручено проверить правильность возбуждения уголовного дела.
Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба незаконно оставлена судом без удовлетворения по формальным основаниям. Судья городского суда Д. уклонилась от проверки законности и обоснованности действий и процессуальных решений должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, не проверила имеющиеся документы, нарушив процессуальные сроки рассмотрения. Внесла в постановление недействительные, ложные сведения, основываясь на личных интересах и выгоде.
Полномочия прокурора Б, в судебном заседании не подтверждены, предъявленный им документ не соответствует действительности и необоснованно учтен судом со ссылкой на него в постановлении.
Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.240 ч.1 и ст.259 ч.2 п.12 УПК РФ.
Сведения, внесенные судом в постановление, не были судом проверены, им не дано надлежащей оценки, не исследованы документы, приложенные к жалобе. В результате суд не обеспечил охрану прав и свобод человека, не обеспечил устранения нарушенных прав в разумные сроки, и ограничил право на возмещение вреда.
Вынесенное судебное решение дискредитирует судебную систему РФ, поскольку судья Д. не установила, что процессуальное решение вынесено не уполномоченным на то лицом, в ненадлежащей форме, что в отношении адвоката применяется особый порядок производства, гарантирующий судебную защиту от незаконных действий, и имеется ли в отношении адвоката Г. процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, может быть обжаловано решение следователя об объявлении в розыск транспортного средства подозреваемого.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель - адвокат Г. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В судебное заседание не явился.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> заявленный (поступил по электронной почте) заявителем - адвокатом Г. отвод председательствующему судьей Д., а также всему составу судей <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.
Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении подсудности его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К.
Суд не усомнился в полномочиях участвующего в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя помощника <данные изъяты> городского прокурора Б,
Замечания, поданные адвокатом Г. на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, отклонены судьей, как заявленные необоснованно.
Как усматривается из материалов, городской суд в полном объеме исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела и проверил доводы жалобы заявителя.
Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту похищения несовершеннолетнего С., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> по данному уголовному делу Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Взят под стражу по постановлению Солнечногорского городского суда. Обвинение Г. не предъявлялось, в последующем мера пресечения была отменена.
В связи с фактами уклонения Г. от явки к следователю для производства следственных действий и сокрытия им сведений о своем месте нахождения, следователем К., в производстве которого находилось уголовное дело, были приняты меры к установлению места нахождения Г., для чего в ОМВД России по г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> было направлено поручение об организации розыска Г., задержании его и доставлении в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, а также об организации розыска и задержания используемых Г. транспортных средств (автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты>).
Они были выставлены в базу "Розыск" с примечанием: причастные к совершению преступления.
В дальнейшем в связи с отсутствием необходимости розыска транспортных средств Г. в орган дознания были направлены соответствующие документы о его прекращении (а именно, следователем М. в адрес начальника ОМВД России по г.о.<данные изъяты> направлено поручение о снятии с базы "Розыск" принадлежащих Г. транспортных средств).
<данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. по <данные изъяты> прекращено на основании ст.28 ч.2 УПК РФ (за деятельным раскаянием). Заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.
Согласно сведениям базы "Розыск" по состоянию на <данные изъяты> автомашина марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> в розыске уже не значится.
<данные изъяты> в ОМВД России по г.о.<данные изъяты> поступило поручение следователем М. о снятии с базы "Розыск" автомашина Г. марки "<данные изъяты>.
Государственные регистрационные знаки обеих машин соответствуют знакам, указанным заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Как указано в ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
По состоянию на <данные изъяты> Г. являлся участником уголовного судопроизводства в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, уклонялся от явки в следственный орган для производства следственных действий. С целью установления его места нахождения и обеспечения явки к следователю принадлежащие ему транспортные средства были объявлены в розыск.
По миновании надобности следователем было принято решение о снятии с розыска принадлежащих Г. транспортных средств.
Изучив материалы уголовного дела, городской суд обоснованно признал, что объявление в розыск транспортных средств соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и входит в компетенцию следователя, произведено при наличии достаточных оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К. по уголовному делу при объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих Г., и не усматривает оснований вынесения нового решения по жалобе заявителя с ее удовлетворением.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Г., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционные жалобы заявителя адвоката Г. (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка