Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22К-8883/2020, 22К-299/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-299/2021
Судья Пантелеева С.Ю. Дело <данные изъяты>к-299/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя обвиняемого К. - адвоката Дзидаханова В.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Дзидаханова В.К. в интересах заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Дулова С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства К. об изменении места пребывания в рамках избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он обратился к следователю с ходатайством об изменении места пребывания в рамках избранной меры пресечения, поскольку адрес его постоянной регистрации в <данные изъяты>, где находится его семья, его зимние вещи, медицинская карта. Являясь пожилым человеком, он нуждается в лечении и наблюдении специалиста; однако получить бесплатную медицинскую помощь не может, поскольку органом следствия его страховой полис утрачен, получить новый полис возможно только по месту постоянной регистрации. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его конституционные права.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.
Заявитель К., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям закона и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия, а также решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассмтраивающих уголовное дело по существу, а также действия и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка