Постановление Московского областного суда от 19 января 2021 года №22К-8882/2020, 22К-298/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-298/2021
г. Красногорск Московской области
19 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Неумойчева В.Н.
представителя УСБ ГУ МВД России по МО Капитоленко В.А.
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Грицюк Л.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым жалоба Грицюк Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., представителя Кузнецова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грицюк Л.И. обратилась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России
"Люберецкое" Адлюкова С.Е от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое" Романцева Е.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, проводивших проверку по материалу N 17205-19, бездействие руководителя СО по гор. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Селезнева М.Е. и начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области Гафурова Р.Х., выразившееся в непринятии по ее заявлению от 13.08.2020 года процессуального решения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года жалоба Грицюк Л.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Грицюк Л.И. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее жалоба
на постановление об отказе в возбуждении дела от 30.09.2020 года и бездействия должностных лиц незаконно рассмотрены в одном производстве, руководитель СО по гор. Люберцы ГСУ СК России по ее заявлению от 13.08.2020 года не вынес процессуального решения, заключение УСБ России по Московской области от 17.02.2019 года процессуально не имеет отношения к ее заявлению о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 года ей не вручено, что нарушило ее права, а постановление суда является не полным и не мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из постановления суда усматривается, что все доводы жалоб заявителя являлись
предметом всесторонней и полной проверки суда и мотивированно были разрешены.
На основании совокупности исследованных материалов суд достоверно установил, что обращение Грицюк Л.И oт 13.08.2020 содержало лишь заявление о привлечении к уголовной ответственности Б. и Ж.В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части бездействия руководителя СО по гор. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Селезнева М.Е, который не принимал решения о направлении заявления Грицюк Л.И. в УСБ ГУ МВД России по Московской области, равно как и решения. заместителя руководителя СО по гор. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Филькина А.Д., который обоснованно не усмотрел признаков преступления в заявлении Грицюк Л.И от 13.08.2020 года в соответствии с требованиями ст.ст.140,141 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии бездействия начальника УСБ ГУ МВД России по
Московской области Гафурова Р.Х так же являются убедительными, так как названное управление надлежаще проведя проверку и не наделенное иными полномочиями, обоснованно направило материалы проверки в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области, при этом с учетом дополнительных материалов следственным органом- СО по гор. Люберцы ГСУ СК России по Московской области 19.11.2020 года была организована проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в части внесения в орган ложных сведений о смене председателя ГСПК-25 Грицюк Л.И.
Постановление дознавателя Адлюкова С.Е. от 30.09.2020 года прокуратурой было отменено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в этой части.
Проверяя доводы жалобы о бездействии начальника МУ МВД России "Люберецкое" суд обоснованно установил, что хотя по материалу проверки N 17205-19 допущено нарушение разумных сроков, однако 03.11.2020 года по материалам принято окончательное решение-отказ в возбуждении дела, которое признано надзирающим прокурором законным и обоснованным и оснований для признания его незаконным судом не установлено.
Жалобы заявителя судом объединены в одно производство законно, с учетом связанных в них требований. -
Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым жалоба Грицюк Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка