Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-888/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-888/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Лученкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лученкова <ФИО>8, действующего в интересах Семыкина <ФИО>9 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г., которым:
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лученкова <ФИО>10 в интересах Семыкина <ФИО>11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> - <ФИО>5 об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об отказе в возвращении вещественного доказательства по уголовному делу его законному владельцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Семыкина <ФИО>12 - адвоката Лученкова <ФИО>13, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лученков <ФИО>14, действующий в интересах Семыкина <ФИО>15 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> - <ФИО>5, выразившиеся в вынесении постановления от <Дата ...> об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в отказе в передаче на ответственное хранение Семыкину <ФИО>16 транспортного средства, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Постановлением суда жалоба адвоката Лученкова <ФИО>17, действующего в интересах заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лученков <ФИО>18 в интересах Семыкина <ФИО>19, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что в настоящее время, по уголовному делу проведены все необходимые процессуальные и следственные действия, в силу чего отсутствуют основания отказывать в возвращении вещественных доказательств, а также в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании адвокат Лученков <ФИО>21, действующий в интересах Семыкина <ФИО>20, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия старшего дознавателя ОД ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> - <ФИО>5, выразившиеся в вынесении в рамках уголовного дела , возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ постановления от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лученкова <ФИО>22 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в отказе в передаче на ответственное хранение Семыкину <ФИО>23 транспортного средства, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В ходе рассмотрения жалобы на действия дознавателя, судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. <Дата ...> старшим дознавателем, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком регион. Вещественное доказательство постановлено хранить на специализированной стоянке.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
Как следует из п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд верно пришел к выводу о том, что дознавателем была мотивированна необходимость хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке. Данная необходимость продиктована тем, что у дознания есть основания полагать, что указанный автомобиль выступил предметом другого преступления и при данных обстоятельствах, дознаватель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в отношении вещественного доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Поскольку постановлением от <Дата ...> уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ возбуждено не в отношении Семыкина <ФИО>24, а в отношении неустановленного лица, следовательно о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ходатайствовать Семыкин <ФИО>25 не может.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно действий дознавателя <ФИО>5
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда о законности обжалуемого постановления дознавателя, отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов уголовного дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лученкова <ФИО>26, действующего в интересах Семыкина <ФИО>27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
