Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-888/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-888/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемой О.
и ее защитника - адвоката Дидорук Л.Л.,
переводчика ФИО1,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Дидорук Л.Л. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 мая 2020 года, которым О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник О. - адвокат Дидорук Л.Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении О. Указывает, что доводы следствия о том, что О. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены, основаны на предположениях, суд вышел за пределы доводов ходатайства следователя, предрешилвопрос о виновности О., встал на сторону обвинения, расследование проводится неэффективно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку ухудшилось состояние ее здоровья, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о разрешении обвиняемой прогулок, необходимых ей по медицинским показаниям, таким образом, установленные ограничения нарушают конституционные права О. и являются несправедливыми.
Заслушав выступления О. и ее защитника Дидорук Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Настоящее ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к О. более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом немаркированной алкогольной продукции, совершенных, по версии следствия, в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе материалы ОРД, содержат конкретные сведения, указывающие на наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., а, кроме того, обоснованность подозрений в ее причастности к расследуемым преступлениям уже являлась предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.
Вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении суд не высказывал суждений о виновности О., а ссылка на обстоятельства расследуемых преступлений связана с изложением доводов следователя, что закону не противоречит.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется О., за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, масштаб расследуемой преступной деятельности, в которой, по версии следствия, было задействовано значительное количество участников, данные о личности обвиняемой, особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока домашнего ареста О., поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения О. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки доводам защиты, следователь в ходатайстве ссылался на то, что не изменились предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для избрания О. меры пресечения, к числу которых согласно предыдущим постановлениям суды относили в том числе наличие оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, на что суд, не выходя за пределы поданного ходатайства, обоснованно сослался и в настоящем постановлении.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что за истекший период был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе тех, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя.
Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, количество обвиняемых, значительный объем последовательных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, в том числе доводов стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.
При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ - в пределах заявленного прокурором ходатайства, и с учетом объема проведенных и запланированных действий, разумные пределы не превысил.
Установленные О. запреты соответствуют положениям п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1, ст.107 УПК РФ, согласно которым домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о разрешении ежедневных пеших прогулок рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку медицинских данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, местом домашнего ареста является частный 3-этажный дом, площадь которого позволяет обеспечить обвиняемой любую степень двигательной активности, а ежедневное свободное нахождение О. за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует защита, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста и не позволит осуществить должный контроль за обвиняемой.
Доводы о том, что О. не имеет возможности перемещаться по всему дому, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку судом О. не ограничена в перемещениях в пределах дома по месту домашнего ареста, а вопросы настройки контролирующего оборудования подлежат разрешению органом, на который возложена обязанность по осуществлению контроля за поведением обвиняемой.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 мая 2020 года в отношении обвиняемой О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
