Постановление Орловского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-888/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-888/2020
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года, по которому
ФИО 1, <...>, ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 27 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
28 июня 2020 г. начальником СГ ОМВД России по Болховскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО 1 по факту причинения последним 27 июня 2020 г. в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, используемым в качестве оружия ножом, множественных телесных повреждений ФИО 2, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.
28 июня 2020 г. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 29 июня 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство начальника следственной группы ОМВД России по Болховскому району ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту постоянной регистрации и с семьей он не проживает, в отношении ФИО 1 возбуждены также уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Скоков В.А., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО 1 характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаивается; в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию в отношении ФИО 2
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу. На это, в частности, указывают показания свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО 1 неоднократно говорил, что убьёт ФИО 2; показания свидетеля ФИО 5 о том, что ночью 27 июня 2020 г. он по просьбе ФИО 1 отвозил его в <...> область, где впоследствии тот был задержан сотрудниками полиции.
Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО 1 на момент задержания, его положительной характеристике по месту работы не влияют на существо обжалуемого постановления, с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который, согласно показаниям жены обвиняемого ФИО 4, с семьей не проживает.
Материал не содержит сведений о том, что имеется возможность нахождения ФИО 1 по месту его постоянной регистрации либо в ином жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-888/20 Судья Воропаева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года, по которому
ФИО 1, <...>, ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 27 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
28 июня 2020 г. начальником СГ ОМВД России по Болховскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО 1 по факту причинения последним 27 июня 2020 г. в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, используемым в качестве оружия ножом, множественных телесных повреждений ФИО 2, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.
28 июня 2020 г. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 29 июня 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство начальника следственной группы ОМВД России по Болховскому району ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту постоянной регистрации и с семьей он не проживает, в отношении ФИО 1 возбуждены также уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Скоков В.А., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО 1 характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаивается; в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию в отношении ФИО 2
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу. На это, в частности, указывают показания свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО 1 неоднократно говорил, что убьёт ФИО 2; показания свидетеля ФИО 5 о том, что ночью 27 июня 2020 г. он по просьбе ФИО 1 отвозил его в <...> область, где впоследствии тот был задержан сотрудниками полиции.
Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО 1 на момент задержания, его положительной характеристике по месту работы не влияют на существо обжалуемого постановления, с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который, согласно показаниям жены обвиняемого ФИО 4, с семьей не проживает.
Материал не содержит сведений о том, что имеется возможность нахождения ФИО 1 по месту его постоянной регистрации либо в ином жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка