Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-888/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А..,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
представителя Д.А.В. - адвоката - Алоковой М.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Бжамбеева З.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба Д.А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по КБР Жукова А.А. от 05.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, с обязанием руководителя следственной части Следственного Управления МВД по КБР устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением 05.08.2020 года следователем Жуковым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Д.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
28.08.2020 года Д.А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя Жукова А.А. от 05.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и обязании руководителя следственной части Следственного Управления МВД по КБР устранить допущенные нарушения.
10 сентября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Д.А.В.
Мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, каковым, согласно вводной части обжалуемого постановления, следует признать рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР К.И.М. об обнаружении в действиях Д.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В постановлении суда указано, что уголовное дело в отношении директора МУП "<данные изъяты>" Д.А.В. возбуждено в отсутствие заявления местной администрации <адрес> - учредителя и собственника имущества МУП "<данные изъяты>", что является обязательным, поскольку поводом для возбуждения данной категории дел может служить именно такое заявление, а не рапорт.
Полагает, что выводы суда несостоятельны и противоречат положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате противоправных действий Д.А.В. вред причинен интересам МУП "<данные изъяты>", в связи с чем, для возбуждения уголовного дела не требовалось заявление местной администрации <адрес>.
В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, выходя за пределы процедуры рассмотрения жалобы Д.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом указано, что директор МУП "<данные изъяты>" не может выступать в качестве субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована и нашла свое
отражение в вышеуказанном постановлении 11.06.2020 года в виде изменений и дополнений, а инкриминируемые Д.А.В. деяния совершены с сентября 2019 года по март 2020 года, когда у Верховного Суда Российской Федерации была иная позиция по данному вопросу, что определяла и другую судебную практику.
Исходя из требований ст. 10 УК РФ и новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела, с учетом фактически исследуемых обстоятельств органу предварительного расследования предстоит разобраться с квалификацией деяния.
По результатам следствия по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела фактическим обстоятельствам содеянного Д.А.В. может быть предъявлено обвинение как по ст. 201 УК РФ, так и по ст. ст. 285 и 286 УК РФ, и это не может ухудшать положение подсудимого, нарушать его процессуальные гарантии и право на защиту.
Кроме этого, судом указано, что следствием не принято во внимание, что МУП "<данные изъяты>" наделен правом самостоятельно принимать решения о вступлении в гражданско-правовые отношения и реализовав данное право, непосредственно после окончания работ, предъявило требования по оплате за проделанную работу, затем заключило соглашение и договор от 11.06.2020 года и получило оплату в кассу МУП "<данные изъяты>" в соответствии с ними, в период - до возбуждения уголовного дела.
По мнению суда, следствием не проверены доводы Д.А.В. о том, что им устранялись последствия аварии.
По смыслу ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, должным образом мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ.
Доказанность виновности подозреваемого предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, быть не может.
Обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, а также доводы Д.А.В. A.B. и адвоката Алоковой М.Х., указанные в жалобе, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию непосредственно в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства уголовного дела.
Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически дал правовую оценку доказательной базе, что недопустимо и противоречит сути и назначению рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 10.09.2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
В возражении на апелляционное представление Д.А.В. просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; представителя- адвоката Алокову М.Х., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда являются правильными и непротиворечивыми.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба в порядке статьи 125 УПКРФ рассмотрена с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Руководствуясь разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции 29.11.2016 года), при рассмотрении доводов жалобы Д.А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в его отношении, судья проверил, соблюден ли порядок вынесения этого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как видно из материала, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ заявителя Д.А.В. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в его отношении.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 " О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06.2020 года N 7) судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 5-7 статьи 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.
При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, согласно пункту 1.2. Устава МУП "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, а Д.А.В. - директором МУП "<данные изъяты>". В соответствии с п.1.3 указанного Устава единственным учредителем и собственником имущества МУП "<данные изъяты>" является Местная администрация <адрес>. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МУП "<данные изъяты>" осуществляет МКУ "<данные изъяты>".
Поскольку уголовное дело в отношении директора МУП "<данные изъяты>" Д.А.В. возбуждено при отсутствии заявления учредителя и собственника имущества МУП "<данные изъяты>" - Местной администрации <адрес>, что является обязательным для возбуждения данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя Жукова А.А. от 05.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что и вывод суда первой инстанции о том, что директор МУП "<данные изъяты>" не может выступать в качестве субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в редакции от 11 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Д.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
